Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-15928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17366/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-15928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сафина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15928/2014

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сафину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304667420500010, ИНН 661700308051)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафина Михаила Александровича (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 101 718 руб. 61 коп., в том числе: 80 074 руб. 01 коп. – задолженность за фактическое пользование земельным участком, 21 644 руб. 60 коп. – задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 101 718 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 80 074 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2010 по 05.12.2013 в сумме 21 644 руб. 60 коп.

20.10.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-15928/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются существенными. Указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 29.07.2014, является то, что нежилое помещение Сафин М.А. приобрел как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и в предпринимательской деятельности не использовал, поэтому иск должен предъявляться в районный суд по месту жительства физического лица; судебные уведомления не получал, так как с 01.10.2008 зарегистрирован и проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 90, кв. 66.

От истца письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, названное заявителем обстоятельство – неодведомственность спора арбитражному суду, не являются вновь открывшимся и не может повлиять на принятое решение по существу спора.

Наличие у ответчика статуса предпринимателя и нахождение на участке нежилого объекта являются достаточными основаниями для рассмотрения спора в арбитражном суде, при этом отсутствие указания в договоре купли-продажи объекта недвижимости на то, что Сафин М.А. действовал как предприниматель, не изменяет подведомственность. Фактическое осуществление (неосуществление) предпринимательской деятельности лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения как для решения вопроса о подведомственности спора с его участием арбитражному суду, так и для решения вопроса о наличии его обязанности уплачивать платежи за землю.

Указание предпринимателя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также не является вновь открывшимся обстоятельством, а может быть основанием для оспаривания судебного акта по существу спора (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-15928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина