Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-1967/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-1967/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю. Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2006 г. по делу № А60-19026/2006-С4 (судья В.Л. Кузнецова).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Данилова Л.Н. (доверенность от 29.09.2006)

от ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

         Суд установил:

         Открытое акционерное общество «Серовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» о взыскании 302 632,42 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 504,39 руб. за период с 01.02.2006 по 30.05.2006.  

Решением от 07.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-89).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем истца заявлено о замене истца ОАО «Серовская ГРЭС» его правопреемником – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ходатайство удовлетворено протокольным определением в порядке ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, агентский договор № 508 не может рассматриваться как правовое основание для приобретения ответчиком денежных средств истца; в соответствии со ст. 128 ГК РФ денежные средства являются вещами, определенными родовыми признаками, на них распространяются положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ; поскольку ОАО «Свердловэнерго», являясь правопредшественником истца, выбыло из правоотношений по договорам, дебиторская задолженность по которым была передана ОАО «Серовская ГРЭС», договоры не могут считаться правовым основанием для получения ОАО «Свердловэнерго» денежных средств истца; суд не установил характер правоотношений сторон по агентскому договору; не исследовал обстоятельства, связанные с расчетами и проведением зачета.         

Ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что денежные средства от третьих лиц ответчиком были получены в рамках агентского договора, при наличии правовых оснований.    

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01.10.2005 между ОАО «Свердловэнерго» (Агент) и ОАО «Серовская ГРЭС» (Принципал)  заключен агентский договор № 508 (л.д. 11-12) с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2005 (л.д. 13), по условиям договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала принимать денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности третьих лиц перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

ОАО «Серовская ГРЭС» на основании статей 395, 1102, 1107 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании 302 632,42 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 504,39 руб. Истец указал, что в нарушение п. 2.3.7. договора ответчик неосновательно удерживает денежные средства, сумма которых подтверждается отчетом Агента.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве должника (приобретателя) выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода. Фактическим составом, порождающим обязательство из неосновательного обогащения, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого, имущество приобретается или сберегается без правовых оснований.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 508 от 01.10.2005, денежные средства третьих лиц были получены ответчиком во исполнение поручения в рамках данного договора, поскольку его заключение было вызвано необходимостью урегулировать отношения, связанные с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» в переходный период, дебиторская задолженность третьих лиц была передана ответчиком истцу в соответствии с разделительным балансом (л.д. 37-46).

Согласно пункту 2.3.7. договора Агент (ответчик) обязуется передавать (перечислять) Принципалу (истцу) все денежные средства, поступившие в погашение дебиторской задолженности в сроки, установленные графиком платежей. 

Требования, основанием которых является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по агентскому договору, в суд истцом не заявлены, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

При наличии между сторонами действующих договорных отношений требования истца, вытекающие из неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку неисполнение обязательств по агентскому договору не является основанием заявленных требований, у суда нет необходимости анализировать вопросы зачета сторон по договору и правомерности зачета, произведенного в рамках данного договора.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска по данному делу. Истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено об изменении предмета иска. Ссылка заявителя жалобы на ст. 128, ч. 2 ст. 218 ГК РФ по данному делу несостоятельна.

Итак, судом решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца за вычетом излишне уплаченной суммы 1 791,52 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 сентября 2006 года по делу № А60-19026/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 791,52 руб. по платежному поручению № 87 от 06.10.2006.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева