Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n  17АП-355/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 августа 2006 года                                               Дело №  17АП-355/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Дюкина В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Лаврентьева Е.Р., адвокат,  по доверенности  от 01.03.2006 г., удостоверение;

от ответчиков:

Журавлевой Л.И.: не явились;

Левыкина А.В.: Кочетов С.В.  по доверенности от 31.08.2006 г., паспорт;

ЗАО «Мотовилиха-Инвест»: не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Угрюмова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пермской области от         25 июля 2006 г. по делу № А50-13147/2006-Г13, принятое судьей  Шафранской М.Ю. об отказе в обеспечении иска, установил:

Угрюмов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам,  Журавлевой Любови Ивановне, Левыкину Алексею Валентиновичу, ЗАО «Мотовилиха-инвест» о признании недействительным договора купли-продажи  от 10.05.2006г. долей в размере 75,9% в уставном капитале ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис»  (л.д. 3-5).

Одновременно с исковым заявлением  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска (л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006г. в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказано  (л.д. 84-85).

Истец, Угрюмов Н.Н., с определением от 25.07.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  принять обеспечительные меры.

Ответчик, Левыкин А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, Журавлева Л.И., ЗАО «Мотовилиха-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, истец, Угрюмов Н.Н., обратился с иском к Журавлевой Л.И., Левыкину А.В., ЗАО «Мотовилиха-Инвест» о признании ничтожной сделки по приобретению ответчиком Левыкиным А.В. доли в уставном капитале ООО  «МСК «Медиполис»  в размере 75,9%.

Одновременно с иском истец заявил  ходатайство о принятии  следующих обеспечительных мер:  1)запретить участнику ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» Левыкину А.В. осуществлять на общих собраниях участников общества голосование долями в размере 75,9 % уставного капитала ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» (ООО «МСК «Медиполис»), 2)запретить  участникам общества совершать действия по отчуждению или обременению какими-либо обязательствами долей в уставном капитале ООО «МСК «Медиполис»,  3) запретить Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми  осуществлять государственную регистрацию любых изменений в учредительные документы общества.

 Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г.,  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 2  ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска,  истец указал на то,  что в ООО «МСК «Медиполис» планируется проведение собраний, на которых могут быть приняты решения, затрагивающие интересы истца. В связи с незаконным уменьшением доли  в уставном капитале общества истец лишен возможности как-либо повлиять на принятие решений, что может причинить ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствуя о  принятии обеспечительной меры в виде запрета  участнику ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» Левыкину А.В. осуществлять на общих собраниях участников общества голосование долями в размере 75,9 % уставного капитала ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» (ООО «МСК «Медиполис»), не  представил доказательств того, каким образом непринятие этой меры  может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения значительного ущерба.

Кроме того,  в случае принятия вышеуказанной обеспечительной меры, деятельность общества будет фактически остановлена, т.к. общее собрание акционеров общества не сможет принять ни одно решение, отнесенное к его компетенции. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Следовательно, принятие вышеуказанной обеспечительной меры противоречит ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, в части принятия обеспечительной меры в виде запрета  участнику ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» Левыкину А.В. осуществлять на общих собраниях участников общества голосование долями в размере 75,9 % уставного капитала ООО «Медицинская страховая компания «Медиполис» (ООО «МСК «Медиполис»), ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В то же время другие обеспечительные меры в виде  запрещения  участникам общества совершать действия по отчуждению или обременению какими-либо обязательствами долей в уставном капитале ООО «МСК «Медиполис», а также  запрещения  Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми  осуществлять государственную регистрацию  изменений в учредительные документы общества непосредственно связаны с предметом иска,  направлены на сохранение существующего положения до окончания спора,  являются  необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Ходатайство истца о применении вышеуказанных обеспечительных мер  является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 25.07.2006г. об отказе в  обеспечении иска подлежит отмене (ч.3 ст.270, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. по делу №А50-13147/2006-Г13 отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить участникам  ООО «МСК «Медиполис» совершать действия по отчуждению и обременению какими-либо обязательствами долей в уставном капитале ООО «МСК «Медиполис».

Исполнительный лист выдать.

Запретить Инспекции ФНС по Ленинскому района г. Перми осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «МСК «Медиполис».

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

А.Н. Лихачева