Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-15580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17095/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                           Дело № А50-15580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК»: Шемелин А. В., паспорт, доверенность № 0702/2014 от 07.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-15580/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее - ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», ответчик) о взыскании 760 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 года по 23.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного по договорам от 02.05.2012 года № П41-4-1533/13, № П-41-4-2885/13, № П-41-4-3411/13. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85).

Ответчик, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что газ закупается им у истца с целью подачи населению тепловой энергии, при этом с населением законодательством предусмотрен иной способ расчета за поставленную тепловую энергию, до 10 числа месяца следующего за расчетным, тогда как ответчик должен рассчитаться с истцом до 31 числа текущего месяца. В связи с наличием указанных им противоречий, при отсутствии фактических доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (Покупатель) заключены договоры поставки газа от 02.05.2012 года №П-41-4-1533/13, № П-41-4-2885/13, № П-41-4-3411/13 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2012 к ним) (л.д. 10-23, 25-37, 39-51).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по июнь 2014 года осуществлена поставка газа.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором поставки газа сроков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 760 753 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января по июнь 2014 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 24, 38, 52), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты газа, поставленного по договору № П-41-4-1533/13 от 02.05.2012 года, за период с 11.02.2014 года по 23.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 109 476 руб. 31 коп. (л.д. 8-9); за просрочку оплаты газа, поставленного по договору № П-41-4-2885/13 от 02.05.2012 года, за период с 11.02.2014 года по 23.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых – 645 031 руб. 04 коп. (л.д. 9а); за просрочку оплаты газа, поставленного по договору № П-41-4-3411/13 от 02.05.2012 года, за период с 11.02.2014 года по 23.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых – 6 246 руб. 41 коп. (л.д. 9б, 9в).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом платежей ответчика, сроков оплаты, установленных пунктами 9 дополнительных соглашений к договорам (не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа), начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным, а не с 01 числа месяца следующего за расчетным, как ошибочно указывает ответчик в жалобе.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 760 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что расчет процентов истцом, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным нормам действующего законодательства не противоречит (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношениях сторон срок исполнения обязательства до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, установлен пунктах 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в сумме 760 753 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствия оснований для освобождения ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» от ответственности в виде взыскания процентов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 1098 от 16.12.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-15580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Горнозаводск – МикроТЭК» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 973 от 22.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова