Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-17116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17420/2014-ГК

г. Пермь

28.01.2015                                                                       Дело № А60-17116/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-17116/2014

по иску ООО "Производственно-нерудная компания"  (ОГРН 1126679006024, ИНН 6679012568, Алтайский край, г. Барнаул) (правопреемник - ООО "Строительная логическая компания"(ОГРН 1146686008831, ИНН 6686048163, г. Екатеринбург)

к ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601626200, ИНН 1644004101, Республика Татарстан, г. Альметьевск)                        

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Производственно-нерудная компания» (далее – общество «ПНК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» (далее – общество «Альметьевский завод ЖБИ», должник) о взыскании 1 159 332 руб. задолженности, 766 121 руб. 11 коп. неустойки, по договору поставки от 26.11.2012 № 202 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительная логическая компания» (далее – общество «СЛК», правопреемник) подано в суд первой инстанции заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником – обществом «СЛК».

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение, ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве задолженность перед взыскателем должником погашена.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 26.01.2015 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (копия письма от 02.12.2014 № 01, копии инкассовых поручений от 10.09.2014 № 1021, от 29.10.2014 № 1196, от 29.10.2014 № 1215, от 29.10.2014 № 1217, от 29.10.2014 № 1198, от 29.10.2014 № 1186, от 29.10.2014 № 1023, от 29.10.2014 № 1197, от 29.10.2014 № 1185, от 29.10.2014 № 1404, от 29.10.2014 № 1346, от 29.10.2014 № 1318, от 29.10.2014 № 1022, копии платежных ордеров от 11.09.2014 № 994809, от 11.09.2014 № 35084, от 22.09.2014 № 506038, от 22.09.2014 № 452579, от 24.09.2014 № 578630, от 21.10.2014 № 19383, от 29.10.2014 № 397632) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ПНК» (кредитор) и «СЛК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.09.2014 № 2209/03 (далее – договор уступки права требования), по условиям которого (пункт 1.1 договора уступки права требования) кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17116/2014 от 09.07.2014 и исполнительного листа АС № 000144980 от 25.08.2014 право имущественного требования от должника.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-17116/2014 задолженность общества «Альметьевский завод ЖБИ» перед кредитором составляет 1 978 207 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования составляет 1 371 546 руб. 99 коп.

В счет оплаты переданного требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства, векселя или другие обязательства (в том числе путем зачета взаимных требований) в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки прав требования). Оплата указанной в пункте 1.1 договора суммы производится в срок до 30.09.2014 (пункт 3.2 договора уступки права требования).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора уступки права требования).

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования, общество «СЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 1 371 546 руб. 99 коп. перешло к обществу «СЛК», судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление последнего о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя (истца) его правопреемником.

Должник, возражая против процессуального правопреемства, ссылается на то, что на момент вынесения определения судом первой инстанции задолженность должника перед взыскателем отсутствовала.

С указанным возражением нельзя согласиться по следующим причинам.

О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должник извещен надлежащим образом. Последний в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем на момент рассмотрения заявления не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2014 № 2686 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату должнику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-17116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 № 2686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин