Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-3141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3114/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                   Дело № А60-3141/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Свердловская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» - Игонин  И.Н. (паспорт серии  65 04 № 981415, доверенность  от 14.01.2008г.),

в отсутствие представителей:

от заинтересованного лица -  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области Зубкова Т.А.,

от третьего лица – ОАО «Дорстройтранс» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  Свердловская железная дорога-филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу № А60-3141/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Свердловской железной дороги-филиал ОАО «РЖД»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области Зубковой Т.А.

третье лицо: ОАО «Дорстройтранс»

об оспаривании действий и постановления судебного пристава,

установил:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 110-111) о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся  на контроле  Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее – судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора по исполнительному  производству № 62/5786/173/17/2008 от 23.01. в размере  376864 руб. 16 коп., о признании недействительным постановления от 06.02.2008г. о  взыскании исполнительского бора. Также заявитель просит  освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной  оценки действиям, предпринимаемы заявителем в целях  надлежащего  исполнения требований судебных актов в рамках исполнительного производства, не произвел оценку документов, представленных должником в оправдание неисполнения судебного акта.

Взыскателем  ООО «Дорстройтранс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Судебный пристав, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 судебным приставом было вынесено постановление № 62/5786/173/17/2008 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 224335 от 23.01.2008 о взыскании с заявителя  в пользу ООО "Дорстройтранс" 4944800 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 395770 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 38202 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данное постановление было получено 24.01.2008 заявителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой.

Пунктами 2, 3 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения заявителем в пятидневный срок с момента получения постановления требований исполнительного документа исполнение будет произведено в принудительном порядке и с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 62/5786/173/17/2008 истек 31.01.2008.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент спорных правоотношений) и ст. 112 Федерального Закона от 22.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ,действующего на дату принятия оспариваемого акта , в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ в установленный судебным приставом срок (пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) не был исполнен обществом, в связи с чем судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2008. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию - 5383772 руб., и составил 376864 руб. 16 коп.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлялось.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что 30.01.2008 им было заявлено ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17503/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 117АП-8808/2007-ГК и соответственно подачей этого ходатайства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прервался, поскольку подача такого ходатайства сама по себе не прерывает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд также отмечает, что подача кассационной жалобы в силу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для отложения исполнительских действий.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.А. было отказано постановлением от 05.02.2008.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными в связи с отзывом 14.02.2008 взыскателем исполнительного документа (исполнительного листа) и окончанием исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) исполнительное производство может окончиться судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Из указанной нормы не следует, что при окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взысканию не подлежит. Отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Единственным же условием взыскания исполнительского сбора в силу закона является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вне зависимости от причин по которым исполнительное производство оканчивается.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный приставом срок - до 31.01.2008, право на взыскание исполнительского сбора возникло у пристава уже 01.02.2008.

Поэтому то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено приставом на основании заявления взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", 14.02.2008, значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что после окончания основного исполнительного производства (вне зависимости от причин его окончания) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебным приставом, как видно из материалов дела, после окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, оснований для признания недействительным постановления № 62/5786/173/17/2008 от 06.02.2008 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела не содержится, в судебное заседание представителем заявителя также не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок до 31.01.2008 было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку бездействию судебного пристава, подлежит отклонению, поскольку данное требование не заявлялось заявителем в суде первой инстанции, а следовательно, не рассматривалось судом первой инстанции.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 62/5786/173/17/2008 от 06.02.2008 в размере 376864 руб. 16 коп., а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                     С.Н. Сафонова    

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова