Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-39112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17424/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А60-39112/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явились,

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Ивана Фроловича (ИНН 665100948480, ОГРН 306965606800029) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Ивана Фроловича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-39112/2011

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Ивану Фроловичу

о взыскании 401453 руб. 28 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Ивану Фроловичу о взыскании 401453 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 302841 руб. долга, 98612 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу №А60-39112/2011 исковые требования удовлетворены.

От Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова И.Ф. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28 ноября 2011 года по делу №А60-39112/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что департаментом не заключались в 2009-2011 годах договоры купли- продажи лесных насаждений на арендуемом участке, о чем стало известно ответчику в 2014 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается  на вновь открывшееся обстоятельство - дополнительным соглашением к договору размер арендной платы на 2009-2011 изменен и составил 151 420 рублей в год. Расчет задолженности и взыскание задолженности произведены судом с учетом размера арендной платы по дополнительному соглашению. В настоящий момент заявитель, изучив дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 года №397 , подписанное 21 августа 2009 года , обнаружил, что в соответствии с п.5 состояние имущества существенно ухудшилось. В результате неправомерных действий арендодателя по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории арендуемого участка, ухудшились условия пользования арендатора арендованным имуществом, а, следовательно, ответчик, в силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уменьшения арендной платы с учетом неосвоенных объемов. Судом не были исследованы обстоятельства того, что арендодателем не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений в период 4 квартала 2009 года, в течение 2010года, в 1,2,3 квартале 2011 года.

В дополнение к заявлению, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров И.Ф. указывает, что для заготовки древесины на арендуемом лесном участке необходим договор купли-продажи лесных насаждений. Заготовкой древесины на лесном участке по договору № 397 от 26.12.2008 года заявитель не занимался.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку должны и могли быть известны заявителю с момента заключения договора аренды.

Представленные заявителем документы, обстоятельства, на которые он ссылается, являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из распределения обязанностей сторон по доказыванию значимых для дела обстоятельства в исковом производстве в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик, возражая против требований истца о взыскании долга по арендной плате, мог представить в суд соответствующие доказательства, относящиеся к расчету арендной платы и расчету задолженности по арендной плате за спорные периоды, чего надлежащим образом ответчиком произведено не было, судебный акт ответчиком не оспорен.

При этом производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет своей целью восполнение недостатков в доказательственной базе.

Именно поэтому ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает правило, согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Ивану Фроловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку – ордеру от 26.11.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-39112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Ивану Фроловичу (ИНН 665100948480, ОГРН 306965606800029) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку – ордеру от 26.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева