Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-26633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4037/2011-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                         Дело №А50-26633/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26633/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Алендвик"                          (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 

заинтересованные лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю»

о признании распоряжения недействительным,

установил:

ЗАО "Алендвик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Пермскому краю) о признании распоряжения №1165-р от 25.10.2010 недействительным.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 18.03.2011 отменено, заявление ЗАО "Алендвик" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлено без изменения.

05.09.2014 ЗАО "Алендвик" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 050 руб.

Определением суда от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной,  ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2014. ТУ ФАУГИ по Пермскому краю  указывает, что доказывание обстоятельств по настоящему делу не представляло сложности, судебный акт был основан на преюдиции,  с участием представителей  истца состоялось пять судебных заседаний, из которых одно было отложено в связи с уточнением заявителем требований, на другом – рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу. Отзыв на кассационную жалобу, подготовленный представителем заявителя, составил одну страницу печатного текста.

ЗАО "Алендвик" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2010, в соответствии с п.1 которого заказчик (ЗАО "Алендвик") поручает, а исполнитель (Эйриян Г.Н.) принимает на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края и иных судебных инстанциях арбитражного дела №А50-26633/2010 по заявления ЗАО "Алендвик" к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о признании распоряжения №1165-р от 25.10.2010 недействительным.

В силу п. 1.1 договора от 07.12.2010 в обязанности исполнителя входит подача искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций.

Стоимость услуг определена в п.2 договора в размере 100 050 руб. По смыслу п.3 указанная сумма уплачивается авансом.

Из акта выполненных услуг от 30.04.2014 следует, что Эйриян Г.Н. полностью выполнила принятые на себя обязательства: исполнителем изучены документы заказчика, соответствующие нормативные акты, проведен сбор и анализ судебной практики по аналогичным делам, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовлено и подано исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, даны консультации по подготовке к судебным заседаниям и по их проведению, осуществлено представление интересов и защита прав заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Расходный кассовый ордер № 2 от 30.12.2010 подтверждает полную оплату юридических услуг заказчиком в размере 100 050 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы до 65 000 руб., поскольку фактически представитель заявителя не принимал участие и не осуществлял защиту интересов ЗАО "Алендвик" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако данный вид услуги отражен в акте от 30.04.2014. Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание содержание и объем отзыва на кассационную жалобу, который не содержит каких-либо значимых доводов по существу спора.

Оценив проделанный исполнителем объем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, пришел к правомерному  выводу о том, что сумма равная 65 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не  опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу №А50-26633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких

В.Ю. Дюкин