Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-39751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16831/2014-ГКу

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А60-39751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца,  ответчика, третьих лиц  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-39751/2014, принятое судьей Усовой М.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Коптяков Сергей Владимирович, Сапегина Наталья Владимировна, Сапегин Андрей Владимирович, ООО "Дорожно-строительная компания"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (далее – ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба в размере 13 827 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 294 руб. 60 коп. почтовых расходов (л.д.12-14).

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коптяков Сергей Владимирович, Сапегина Наталья Владимировна, Сапегин Андрей Владимирович, ООО "Дорожно-строительная компания" (л.д.1-3).

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" 30.10.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении (уменьшении) исковых требований по причине произведенной ответчиком оплаты суммы долга в размере 13827 руб., согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 294 руб. 60 коп. почтовых расходов (л.д.48).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены. С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" взысканы почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму почтовых расходов с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.53-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что до подачи иска в суд, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием к ООО МСК "СТРАЖ" о выплате страхового возмещения не обращалось. Получив копию искового заявления 12.09.2014, ответчик с учетом выходных дней произвел соответствующую выплату истцу 15.09.2014, то есть в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и до принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, какие-либо права и законные интересы в данном случае ответчиком не нарушались, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом судебных (почтовых) расходов, не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом изменив решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы, связанные с направлением копии отзыва на апелляционную жалобу  другим лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела судебной практики (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.032014 по делу № А60-47501/2013), приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанный судебный акт доказательством по делу не является и не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела сведений с сайта РСА относительно договора ОСАГО (ССС 0672560717), приложенных истцом к отзыву на жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

От истца и ответчика также поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в 04 час. 10 мин. на ул. Вильгельма де Геннина, 42 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В 448 ХК/96, под управлением водителя Сапегиной Н.В. (собственник Сапегин А.В.) и транспортного средства марки Шанкси, государственный номер У 004 ТЕ/96, под управлением водителя Коптякова С.В. (собственник ООО "Дорожно-строительная компания").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 серии 66 РА № 9535616 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сапегиной Н.В. п. п. 13.9 Правил дорожного движения (при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) (л.д.22-23).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В 448 ХК/96, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис ССС № 0654189214) (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2014, транспортному средству марки Шанкси, государственный номер У 004 ТЕ/96, причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, актом осмотра транспортного средства 03.04.2014 №0804, составленным ООО "УК "Фрегат" (л.д.22, 30).

Из заключения от 17.04.2014 № 0804, подготовленного независимой автомобильной экспертизой ООО "УК "Фрегат" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 13 827 руб. 00 коп., без учета данного износа – 14 452 руб. 00 коп. (л.д.24-29).

По данному страховому случаю ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" произведена оплата восстановительного ремонта ООО "Дорожно-строительная компания" в размере 14 452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 № 2365 (л.д.19).

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" ссылаясь, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В 448 ХК/96, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом письменного отзыва ответчика на исковое заявление, представленных доказательств выплаты страхового возмещения (платежное поручение от 15.09.2014 № 6165 на 13827 руб.), заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, придя к выводу о том, что оплата произведена  до принятия искового заявления к производству на основании ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации возвратил истцу государственную пошлину за подачу иска из бюджета. При этом руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ почтовые расходы истца отнес на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, размер искового требования (13827 руб.) в настоящем деле определен истцом в виде суммы, составляющей страховое возмещение, следовательно, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком данной суммы до 0 руб. 00 коп. истец фактически отказался от исковых требований.

Из приведенных в главе 9 АПК РФ норм следует, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, в цену иска не включаются, соответственно, исковыми требованиями не являются и вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом исходя из результатов рассмотрения заявленных исковых требований.

Таким образом, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" отказавшись от искового требования о взыскании страхового возмещения, отказался от иска в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство истца, именуемое ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" как ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В данном случае установив, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворено до принятия искового заявления к производству, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил государственную пошлину из федерального бюджета.

Однако оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных (почтовых) расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в споре.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления настоящего иска в арбитражный суд с самостоятельным требованием (претензией) к ответчику не обращался, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у истца права требования к нему и не имел реальной возможности добровольно исполнить данное требование.

Получив копию искового заявления, направленную ответчику согласно почтовым квитанциям 07.09.2014 (л.д.16), ответчик произвел выплату страхового возмещения 15.09.2014, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Следовательно, ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушил (ст. 4 АПК РФ) и не может считаться виновной стороной, в связи с чем судебные (почтовые) расходы истца не могут быть отнесены на ответчика.

Воспользовавшись правом на прямое обращение в суд без предоставления ответчику времени для добровольного исполнения требования, истец принял на себя риски несения судебных расходов в случае осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы истца, понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы ответчика по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60 – 39751/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4768 от 02.09.2014.

В удовлетворении заявления ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании почтовых расходов, понесенных при подаче иска и направлении отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) в пользу ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева