Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-35615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15739/2014-ГКу

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А60-35615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Семеновых С.С., паспорт, доверенность № 1152 от 27.08.2014;

от истца: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"                       (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-35615/2014,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГО Староуткинск"  (ОГРН 1126684002807, ИНН 6684002364)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области  "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ ГО Староуткинск" (далее – МУП "ЖКХ ГО Староуткинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 242 471 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.01.2013 № 6-2013 за период с марта по май 2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство городского округа Староуткинск" взыскано 242 471 руб. 02 коп. основного долга, а также 7 849 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Староуткинск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 250 320 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ОАО "Облкоммунэнерго". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ ГО Староуткинск" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что погасил задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с марта 2014 года по май 2014 года на 23.09.2014, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. В платежных документах указана ссылка на оплату долга по мировому соглашению по делу А60-19191/2014, предметом рассмотрения которого была задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предыдущего периода в размере 695 550 руб. 63 коп. По указанному делу сложилась фактическая переплата в сумме 240 305 руб. 72 коп., которая в силу положений ст. 522 ГК РФ пойдет в погашение следующего

периода, т.е. спорного периода по настоящему делу. Следовательно, объем денежного обязательства по спорному периоду должен был быть определен истцом с учетом указанных выше оплат, а суд должен был принять во внимание факт добровольного исполнения независимо от формы и порядка такого исполнения, поскольку указанные обстоятельства напрямую связаны с установлением законности и обоснованности заявленного требования по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.01.2013 № 6-2013 истец (теплосетевая организация) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать ответчику (теплоснабжающая организация) услуги по передачи тепловой энергии от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, согласно акту балансового разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к настоящему договору), потребитель ГО Староуткинск (приложение № 2 к настоящему договору), а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленным настоящим договором (п. 1.1).

Выводы суда первой инстанции  являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта по май 2014 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 242 471 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. На указанную сумму истцом были выставлены счета.

Согласно пункту 4.5 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.01.2013 № 6-2013 оплата услуг по передаче тепловой энергии производиться теплоснабжающей организацией в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации, указанный в настоящем договоре.

Ответчик не оспаривает объём и стоимость оказанных услуг. Доводы жалобы сводятся лишь к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению его доводов об оплате долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с марта по май 2014 в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.01.2013 № 6-2013, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 242 471 руб. 02 коп. суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, оплачены им в полном объеме, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку инкассовое поручение и платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование данных доводов, содержат в качестве назначения платежа ссылки на погашение задолженности за иной период по другому делу - № А60-19191/2014.

При этом в отсутствие встречного иска, у суда отсутствуют полномочия самостоятельно производить зачет денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения обязательств за иной период по другому делу.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за передачу тепловой энергии в размере 242 471 руб. 02 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощённого производства,  может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-35615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

Д.Ю. Гладких