Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А71-4445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16615/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                               Дело № А71-4445/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы  (ОГРН 304184003600211, ИНН 183300572784): Уткин Ф.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2014 года по делу № А71-4445/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум"

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее – истец, ИП Гусейнов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ответчик, ООО «Бонум»)                 о взыскании долга по арендной плате в сумме 210442 руб., долга по оплате эксплуатационных расходов в сумме 60888 руб. 69 коп. за сентябрь 2013 года по апрель 2014 года, неустойки за период с 30.10.2013 по 12.09.2014 в сумме 101126 руб. 37 коп. по договору аренды нежилого помещения № 19-19/Б от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 361552 руб. 93 коп., в том числе: 210442 руб. долга по арендным платежам, 101126 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 49984 руб. 56 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с размером заявленной к взысканию сумме задолженности по арендной плате, и соответственно, с размером неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам.            По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата за весь сентябрь 2013 года и ошибочно не приняты в качестве доказательств оплаты эксплуатационных расходов платежные поручения от 24.03.2014 № 288, от 14.04.2014 № 297. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в состав эксплуатационных расходов затрат на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, указывая, что данные расходы, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                           без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гусейновым М.Г. (арендодатель) и ООО «Бонум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013 № 19-09/Б, по условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 95,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157, инвентарный, номер согласно кадастрового паспорта от 02.12.2009. - 38690, литер А, - 1, номера помещения на плане: 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186.

В разделе 6 договора установлен срок действия договора с 30.09.2013 по 30.04.2014. Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 210442 руб., расчет неустойки в заявленной сумме 101126 руб. 37 коп. признан судом первой инстанции обоснованным, кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в  сумме 49 984,56 руб.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик                       не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания денежных сумм, и истцом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 1000 руб. за один квадратный метр в месяц. Исходя из площади арендуемого помещения 95,4 кв.м., размер арендной платы составляет 95400,00 руб. в месяц.

 На основании п. 3.2 договора арендная плата, указанная в п. 3.1. договора, уплачивается арендатором ежемесячно в период с первого числа текущего месяца по 5 число текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу арендодателя, а также иным не запрещенным законом способом по согласованию с арендодателем и не включает в себя никакие иные расходы. Основанием для перечисления арендной платы является настоящий договор. Арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, прочие расходы, связанные с арендованным помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, плату за вывоз ТБО, плату за услуги связи. Вышеуказанные расходы, не входящие в состав арендной платы компенсируются арендодателю на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента выставления счета арендодателем.

В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года (включительно) в сумме 210442 руб. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания арендной платы за сентябрь 2013 года со ссылкой на то, что нежилое помещение в рамках договора аренды нежилого помещения № 19-19/Б от 30.09.2013 передано арендатору по акту приема–передачи нежилого помещения от 30.09.2013,  правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что в п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь месяц 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года, каких-либо разногласий по формулировке договора со стороны  арендатора не поступало. Также судом установлено, что до заключения договора аренды нежилого помещения № 19-19/Б от 30.09.2013, ответчик арендовал у истца этот же самый объект (нежилое помещение площадью 95,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157) на основании договора аренды нежилого помещения № 01-10Б от 01.10.2012. Соглашением от 20.09.2013 стороны  договорились о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 01-10Б от 01.10.2012, арендатор возвратил помещение арендодателю по акту от 29.09.2013. За сентябрь 2013 года арендную плату за арендатора по платежному поручению № 51 от 04.09.2013 на сумму 85860 руб. оплатило третье лицо – ООО «Ижтрейд».                  В связи с отсутствием намерения продлить действие данного договора ИП Гусейнов М.Г. возвратил ООО «Ижтрейд» излишне уплаченную сумму в размере 62964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.09.2013. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года в связи с тем, что относительно задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01-10Б от 01.10.2012 в рамках дела     № А71-8254/2013 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела                         № А71-8254/2013 и аудиозаписи судебного заседания по данному делу, в котором истцом были увеличены исковые требования и заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, не следует, что данное мировое соглашение заключено, в том числе, относительно суммы арендной платы за сентябрь 2013 года.

Доказательств оплаты арендной платы с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчиком не представлено.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной платье за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 210442 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2 договора за нарушение п. 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 101126,37 руб., начисленную за период с 30.10.2013 по 12.09.2014. Поскольку основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 101126,37 руб.

 Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика долга по оплате эксплуатационных расходов за период с сентября 2013 по апрель 2014 года в сумме 60888 руб. 69 коп. В обоснование требований истец представил в материалы дела акты и счета на оплату в возмещение коммунальных услуг за спорный период, также представлены первичные документы: счета-фактуры на оплату активной энергии теплоэнергии, ХВС и ГВС, водоотведение, счета, выставляемые управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение на оплату затрат на управление и техобслуживание, услуги связи и договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на необоснованное предъявление затрат на управление и техобслуживание, поскольку п. 3.2 договора аренды, предусматривающий возможность возмещения таких расходов, ответчиком согласован при подписании договора. В качестве доказательств частичной оплаты эксплуатационных расходов за сентябрь 2013 - апрель 2014 года судом первой инстанции  учтены платежные документы, представленные ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены частично в сумме 49984 руб. 56 коп. При этом, платежные поручения от 24.03.2014 № 288, от 14.04.2014 № 297, представленные ответчиком в обоснование возражений в отношении суммы задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, судом первой инстанции не учтены, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указан период оплаты. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета истца следует, что данные суммы зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика за спорное помещение за апрель, май 2013 года (т. 2 л.д. 68-70), что ответчиком документально не опровергнуто.  

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом