Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-41819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17353/2014-ГКу

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело № А60-41819/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лабинцева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-41819/2014,рассмотренному порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Лабинцева Александра Николаевича (ОГРНИП 304890630300058, ИНН 890601312388)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ИП Лабинцев А.Н., (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров № 160.1-196М10 от 26.09.2011, № 160.1-208М10 от 24.10.2011 о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании 188182 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 22375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.11.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной платой за кредит.

Указывает, что ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета являются периодическими, однако их размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, полагает данное условие кредитного договора является недействительным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный  договор № 160.1-196М10 от 26.09.2011 о предоставлении кредитора в размере 550 000 руб.

24.10.2011 заключен кредитный  договор № 160.1-208М10 от 24.10.2011 о предоставлении кредитора в размере 250 000 руб.

В п.7 стороны предусмотрели, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита  в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%  от суммы представленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

 Во исполнение условий кредитных договоров № 160.1-196М10 от 26.09.2011, № 160.1-208М10 от 24.10.2011 истец уплачивал в пользу ответчика комиссии, предусмотренные в п. 7 этих договоров.

Из представленных выписок по счету заемщика следует, что заемщик уплачивал по 3850 руб. и 1750 руб. в качестве указанной комиссии ежемесячно (550000 руб. х 0,7%, 250000 руб. х 0,7%). В выписках по счету указано, что эта комиссия взималась как «плата за ведение ссудного счета».

Ссылаясь на ничтожность условия 7  кредитного договора и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет взимания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п.1 ст. 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета являются периодическими, что не позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Следовательно, в удовлетворении иска о признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений кредитных договоров, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.11.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-41819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Г.Л. Панькова