Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-30644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15931/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А60-30644/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РУТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-30644/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РУТА" (ОГРН 1069673050644, ИНН 6673142112),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РУТА" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 95 путем выноса нестационарного объекта торговли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку администрация утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 № 2176 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "РУТА" заключен договор аренды от 06.05.2010 № 101-2010/Окт земельного участка площадью 10 кв.м. в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору аренды, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 95, для размещения киоска «Овощи -фрукты». Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды истец направил ответчику уведомление о прекращении срока действия договора аренды и освобождении земельного участка № 66/17/20-34/389 от 24.02.2014. Во исполнение условий договора ответчик при прекращении и расторжении договора обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, с указанной даты правомочия по распоряжению спорным земельным участком перешли Министерству (Постановление Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП "О внесении изменений в некоторые правовые акты правительства Свердловской области").

Вместе с тем, учитывая то, что рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору земельного участка от 06.05.2010          № 101-2010/Окт, заключенному между обществом и администрацией, у нее имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств перемены лиц в обязательстве на стороне арендодателя согласно ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия соглашения не свидетельствует об отсутствии материально-правового основания для подачи иска (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Поскольку факт нахождения нестационарного объекта торговли после истечения срока договора аренды ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно (ст. 65 АПК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-30644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова