Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-24567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16991/2014-ГК

г. Пермь

28.01.2015                                                                       Дело № А60-24567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-24567/2014

по иску ООО "Уралснаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367,               г. Екатеринбург)

к ООО "Мега-Строй"  (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060,                      г. Екатеринбург),

третье лицо:   ООО «Пластформ» (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886, Свердловская область, г. Березовский),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Уралснаб» (далее – истец, общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Строй» (далее – ответчик, общество «Мега-Строй») о взыскании 9 759 230 руб. 69 коп. неустойки по договорам подряда от 25.03.2013 № 1/13, от 25.03.2013 № 2/13, от 25.03.2013 № 3/13, от 25.03.2013 № 4/13, от 25.03.2013 № 5/13, от 25.03.2013 № 6/13, от 25.03.2013 № 7/13.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 требования о взыскании неустойки по договорам подряда от 25.03.2013 № 2/13, от 25.03.2013 № 3/13, от 25.03.2013 № 4/13, от 25.03.2013 № 5/13, от 25.03.2013 № 6/13, от 25.03.2013 № 7/13 выделены в отдельные производства.

С учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 850 684 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 14.03.2014 по договору подряда от 25.03.2013 № 1/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пластформ».

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 38 676 руб. 76 коп. неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом передача строительной площадки проведена с нарушением условий договора, ответчик выполнял дополнительные работы, что отодвинуло сроки выполнения работ по основному договору на 29 дней; истец представил в материалы дела только договоры с привлеченными организациями, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ими работ, не представлено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, акт от 30.11.2013 о приемке выполненных работ и справка от 30.11.2013 о стоимости работ и затрат направлены истцу 21.10.2014, однако данные документы с подписью истца либо мотивированный отказ от подписания документов в адрес ответчика не поступали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в именно: почтовой квитанции от 21.10.2014 № 01025, описи вложения в ценное письмо от 24.10.2014, поскольку данные документы изготовлены после принятия резолютивной части решения от 20.10.2014, подтверждают обстоятельства, возникшие после рассмотрения спора, и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралснаб» (заказчик) и «Мега-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 № 1/13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Российская Федерация, Проект коттеджной застройки в п. Залесье, городской округ г. Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 140 (150), площадь пола 153,51м2 (кадастровый номер – 66:36:32:03:001:654) и передать результаты подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору (цена договора) является твердой и составляет 3 329 969 руб. 04 коп. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в смете (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик до 30-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по два экземпляра акта по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме № КС-2 и № КС-3 исполнительную документацию и счет на оплату. Исключительным правом на подпись актов формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика обладает только директор.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 обратно подрядчику. В случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика, не подписал представленные акты форм №№ КС-2, КС-3 и не направил ему письменный мотивированный отказ в приемке работ, то работа считается принятой и подлежащей оплате согласно условиям договора (пункт 3.4 договора).

Строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ – не позднее 01.04.2013, окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2013. В указанный срок подрядчик обязан окончить выполнение строительно-монтажных работ и передать результат работ заказчику (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных и несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения. Выплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору):

- Устройство фундамента (01.04-21.04);

- Кладочные работы (07.04-14.06);

- Устройство плиты перекрытия (01.05-30.05);

- Устройство колонн (21.04-30.05);

- Кровля (07.05-14.06);

- Фасад (07.05-07.06);

- Окна (01.05-07.06);

- Отделочные работы (01.05-30.06);

- Отопление, ВК (21.04-07.06);

- Электромонтажные работы (07.05-14.06).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 № 1 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить дополнительно строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Российская Федерация, Проект коттеджной застройки в п. Залесье, городской округ г. Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 140 (150), площадь пола 153,51м2 (кадастровый номер – 66:36:32:03:001:654) на основании согласованного сторонами ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1) к дополнительному соглашению. Сметная стоимость поручаемых работ составляет 51 413 руб. 77 коп.

Подрядчиком по договору работы выполнены частично, что подтверждается  двусторонними актами от 25.04.2013, от 31.05.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 25.07.2013 № 4 о приемке выполненных работ и затрат, справками от 25.04.2013, от 31.05.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 25.07.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, а также односторонним актом 27.09.2013 № 5 о приемке выполненных работ и затрат, справкой от 27.09.2013 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют акт от 25.07.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.07.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работу, общество «Уралснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, 395, 408, 708, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом передача строительной площадки проведена с нарушением условий договора, ответчик выполнял дополнительные и это отодвинуло сроки выполнения работ по договору на 29 дней, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вышеупомянутый акт от 25.04.2013 № 1 за отчетный период с 01.04.2013 по 25.04.2013 свидетельствует о том, что подрядчиком начато выполнение работ. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договором, дополнительным соглашением либо иным документом не предусмотрено и сторонами не согласовано условие об увеличении срока выполнения работ на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что   истец не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ сторонними организациями, то он также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать факт выполнения работ иными лицами, факт своевременного исполнения обязательства по выполнению работ должен доказать ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 30.11.2013 № 6 о приемке выполненных работ и справка от 30.11.2013 № 6 о стоимости работ и затрат направлены истцу 21.10.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства направления, вручения данных документов истцу не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 20.11.2014 № 338, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Мега-Строй» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-24567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева