Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-51816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17266/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А60-51816/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Фармика" (ОГРН 1116671003437, ИНН 6671343511) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 17)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-51816/2013

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармика"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 17)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Фармика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (деле – заинтересованное лицо, фонд) № 1109 от 25.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку заявителем не был представлен оригинал платежного поручения № 444 от 24.12.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., судом распределение судебных расходов не производилось.

В мотивировочной части решения от 28.02.2014 указано, что вопрос с распределении расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен судом при представлении оригинала платежного поручения в соответствующего заявления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в подтверждение факта их несения  представлен оригинал платежного поручения № 444 от 24.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 удовлетворил заявление ООО «Фарматика», и взыскал с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение по делу вступило в законную силу 18.03.2014, следовательно, срок для взыскания истек 18.09.2014; между тем, оригинал платежного поручения представлен в судебном заседании только 05.11.2014, кроме того, в  заявлении о взыскании госпошлины  общество не указывало на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, которое вступило в законную силу 28.03.2014.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов может быть подано лицами, участвующими в настоящем деле, не позднее 28.09.2014.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов 26.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов по уплате обществом государственной пошлины с заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу вступило в законную силу 18.03.2014, следовательно, срок для взыскания истек 18.09.2014, отклоняется. Поскольку судебный акт принят 28.02.2014г.,  то он  вступил в законную силу 28.03.2014г., и шестимесячный срок для подачи заявления в суд истекает 28.09.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал платежного поручения представлен в судебном заседании 05.11.2014, не может быть принят, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании госпошлины заявитель не подавал, не принимается, так как заявитель подал заявление о взыскании судебных расходов, а госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-51816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова