Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-14672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17402/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                           Дело №А50-14672/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года

по делу № А50-14672/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вера» (ОГРН 1085933000581, ИНН 5933006546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ООО   Торговый Дом «Вера» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи в размере 2 957 351 руб. 33 коп.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что требование истца суду следовало оставить без рассмотрения в связи с тем, что 28.11.2013 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу №А76-23889/2013 о признании ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» банкротом. Ответчик ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает, что поскольку требование ООО Торговый Дом «Вера» не относится к текущим, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО ТД «Вера» (продавец) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №11, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки которого оговариваются сторонами в спецификации или заявке (п.1.1, 1.2 договора).

В силу с п.2.1 договора расчет за товар, транспортные расходы и другие расходы производятся покупателем на основании счета-фактуры и накладной, выставленной продавцом, в течение срока, установленного в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 19.09.2013 к договору №11 поставке подлежал  шрот соевый ГОСТ Р 53799-2010 производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат». Цена за единицу товара с учетом НДС 18% и доставки до ст. Аргаяш Южно-Уральской ж.д. - 26 200 руб. за одну тонну. Объем поставки – до 1 000 тонн +/- 5% (пятнадцать вагонов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу №А50-21314/2013 удовлетворены исковые требования ООО     Торговый Дом «Вера» к  ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о взыскании долга по договору от 19.09.2013 № 11 в размере 10 859 073 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 62 482 руб. 95 коп. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по внесению оплаты за поставленный товар, применена мера ответственности в соответствии с п.6.2 договора №11 за период с 18.10.2013 по 22.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение суда от 16.12.2013 по делу №А50-21314/2013 в период с 28.04.2014 по 24.06.2014 было исполнено ответчиком только частично, задолженность составила 10 039 849 руб. 15 коп., ООО Торговый Дом «Вера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №11 за последующий период – с 23.10.2013 по 25.07.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-21314/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, начислена неустойка в размере 64 482 руб. 95 коп. за период с 18.10.2013 по 22.10.2013, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно сделан вывод о правомерности начисления неустойки в размере 2 957 351 руб. 33 коп. в порядке п.6.2 договора за последующий период – с 23.10.2013 по 25.07.2014.

Данный вывод суда не опровергнут ответчиком, иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ч.2 ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с мотивами, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, с расчетом, произведенным истцом.

Между тем ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ссылается на возбуждение в отношении него дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23889/2013, полагает, что суду первой инстанции настоящий иск следовало оставить без рассмотрения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, имеющаяся задолженность по уплате неустойки не может быть отнесена к текущим платежам.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» не была введена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, что в силу абз.2 п.1 ст.63 данного закона исключает возможность рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-14672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В.Скромова