Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-47257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-17313/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                         Дело № А60-47257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-47257/2014

по иску ООО "Юридическое агентство"Юринформ" (ОГРН 1069658099488, ИНН 6658244021)

к некоммерческому партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений"  (ОГРН 1026604951295, ИНН 6670010252),

третье лицо:  ООО "Многопрофильная строительная компания "Алмакс" (ОГРН 1076671018522, ИНН 6671226208),

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство «Юринформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» о взыскании в общей сумме 60 237 337 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 исковое заявление принято к производству судом.  

12.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое так и недвижимое), принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований до момента вступления судебного акта в законную силу. В обоснование заявление истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема своего имущества. Ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1/14 от 09.04.2014, по которому ответчик продал, а ЗАО «Союз водных технологий» купило недвижимое имущество общей площадью 581,8 кв.м. По  мнению истца, ответчик предпринял действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, имея при этом задолженность за выполненные работы по договорам строительного подряда от 23.05.2011 № 1/05-13-Р, от 01.06.2011 № 3/06-11-ПЗ, от 01.06.2011 № 2/06-11- ПС, от 05.02.2013 № 1/02-13-Р на общую сумму 40 017 521 руб. 47 коп., указанные работы приняты ответчиком без замечаний (подписаны первичные документы акты КС-2 , справки КС-3), тем не менее, ответчик в течение длительного времени с 2013 не исполняет свои обязательства по оплате принятых работ (л.д. 25-28).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований (60 237 337 руб. 93 коп.) до момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 38-42).  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: вывод истца об уменьшении имущества и фактическом использовании ответчиком ранее проданного объекта недвижимости не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи заключен 09.04.2014, право собственности покупателя зарегистрировано 25.04.2014, то есть до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, продажа ответчиком объекта недвижимости в апреле 2014 свидетельствует об отсутствии связи между продажей имущества и задолженностью перед истцом; утверждение истца о том, что ответчик не направил полученные от продажи объекта денежные средства на частичное погашение задолженности перед истцом, не соответствует действительности, поскольку по договору № 2/06-11-ПС 06.10.2014 ответчик оплатил 500 000 руб., по договору № 1/05-11-ПГ истцу 23.07.2014 оплачено 387 000 руб.; сведения о наличии у ответчика судебных споров не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, полагает, что цена иска в части взыскания неустойки существенно завышена истцом, без учета условий договора уступки прав (требования) № 1/ц от 09.10.2011 и в связи с истечением срока исковой давности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество ответчика может отрицательно повлиять на исполнение обязательств по заключенным договорам, привести к невозможности продолжения деятельности и нарушению прав иных кредиторов, принятые обеспечительные меры ставят ответчика в затруднительное финансовое положение, что может повлечь приостановление его хозяйственной деятельности, банкротству и иным негативным последствиям, вероятность же причинения ущерба истцу в случае непринятия мер, по мнению ответчика, отсутствует. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что в рамках иного дела истцу отказано в принятии обеспечительных мер.           

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, учел характер нарушения имущественных прав, значительный размер исковых требований, необходимость сохранения баланса интересов сторон, и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком 09.04.2014 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар 4/4, стоимостью 30 000 000 руб. (л.д. 30-31).  

Однако денежные средства от реализации имущества, даже частично не были направлены на погашение задолженности ни перед истцом, как правопреемником, ни перед подрядчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по настоящее время зарегистрирован по юридическому адресу – г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 4/4, т.е. в том помещении, которое было реализовано им по договору купли-продажи имущества от 09.04.2014. Более того, ответчик продолжает занимать помещения в здании, расположенном по указанному адресу.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства и иное имущество направлены будут на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из того, что сумма долга ответчика перед истцом значительная, ответчик длительное время не оплачивает образовавшуюся по нескольким договорам подряда задолженность, причин, по которым принятые по актам выполненные работы, ответчик не оплачивает, не приводит, объект недвижимости ответчиком продан, задолженность перед истцом не погашена. Частичная уплата ответчиком суммы долга в размере 887 000 руб. при общей сумме задолженности в размере более 60 млн. руб., и при цене отчужденного имущества в 30 млн руб.  несущественна.      

Довод апелляционной жалобы о том, что цена иска в части взыскания неустойки существенно завышена истцом, без учета условий договора уступки прав (требования) № 1/ц от 09.10.2011 и в связи с истечением срока исковой давности, не принимается во внимание в отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, обоснованность требований истца в части взыскания неустойки будет установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что не препятствует применению обеспечительной меры на всю сумму заявленных исковых требований.

Приведенный ответчиком довод о том, что наложение ареста на имущество ответчика может отрицательно повлиять на исполнение обязательств по заключенным договорам, привести к невозможности продолжения деятельности и нарушению прав иных кредиторов, принятые обеспечительные меры ставят ответчика в затруднительное финансовое положение, что может повлечь приостановление его хозяйственной деятельности, банкротству и иным негативным последствиям, вероятность же причинения ущерба истцу в случае непринятия мер, по мнению ответчика, отсутствует, является несостоятельным, поскольку действия ответчика по продаже своего имущества свидетельствуют о вероятности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, доводы ответчика о возможности наступления негативных последствий соответствующими документами не подтверждены. Следует отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы иска в размере 60 237 337 руб. 14 коп. не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку при новом обращении истец представил дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом  исковых требований, он будет иметь возможность исполнить судебный акт, в связи с чем суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе денежные средства) в пределах суммы иска – 60 237 337 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-47257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева