Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-2802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17148/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А50-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края – Собянина Т.Л., паспорт, доверенность; Боросан К.К., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Дом" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-2802/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску Управления городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 1115917000253, ИНН 5917600826)

о взыскании 861 977 руб.,

установил:

Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ответчик) суммы неизрасходованных средств местного бюджета, предусмотренных на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета в сумме 861 977 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик должен вернуть в местный бюджет 563 675,33 руб., а не 861 977 рублей. При возврате 861 977 рублей в бюджет города Кунгура по решению Арбитражного суда Пермского края ответчик будет вынужден затраты в размере 100 % возложить па собственников домов. Вместо тех многоквартирных домов, где не были установлены приборы учета воды и тепла, были выполнены работы в многоквартирных домах по дополнительному списку домов, на сумму 315 022,64 руб. Дополнительный список домов отправлялся в адрес истца для согласования и внесения изменений в соглашение. Однако, истец не внес изменения в соглашение, не урегулировал вопрос в министерстве Пермского края. Управляющая компания выполнила работы на сумму 1 099 361,49 рублей. По дополнительному списку израсходованы средства местного бюджета - 94 506,80 рублей, соответственно, истец должен был перечислить субсидию из краевого бюджета - 94 506,80 рублей, однако не выполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать возникшие разногласия мирным путем, подвести итоги, подписать акт взаимных расчетов.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 отменить полностью и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках долгосрочной целевой программой «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015», утвержденной постановлением администрации города Кунгура от 11.10.2010 № 685, 02.07.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение оглашение № 251 о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета (далее - соглашение).

Во исполнение условий соглашения ответчику в 2011-2012 г.г. представлена субсидия в общей сумме 2 439 674 рубля, в том числе 1 21 777 рублей средства краевого бюджета; 1 219 897 рублей средства местного бюджета.

В соответствии с условиями соглашения общество проводит мероприятия по установке общедомовых приборов учета потребления энергоресурсов и воды в многоквартирных домах, подключенных к центральным системам снабжения энергетическим ресурсам и предоставляет Управлению документы, предусмотренные Положением о порядке предоставления субсидий из городского бюджета за счет средств краевого и местного бюджетов на долевое финансирование долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы» (далее-Программа), утвержденным постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 26.12.2011 № 1097 (далее- Положение), а Управление при условии соответствия представленных обществом документов установленным требованиям, перечисляет денежные на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5. раздела 3 Соглашения субсидии из средств местного бюджета перечисляются обществу после представления истцу заверенных в установленном порядке копий платежных документов, подтверждающих финансирование работ по установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников помещений, документов, предусмотренных пунктами 3.4.1,-3.4.8. Соглашения и счета.

Представленные ответчиком документы по факту исполнения выполненных работ, составляют долю финансирования за счет средств собственников помещений на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета в размере не более 40% от общего объема средств.

Согласно представленным ответчиком документам сумма израсходованных средств составляет 994 338 руб. 85 коп. При этом, как следует из материалов дела, установка общедомовых приборов учета потребления энергоресурсов и воды произведена ответчиком только за счет денежных средств собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.9. Соглашения общество возвращает Управлению неизрасходованные средства краевого и местного бюджета, предусмотренные на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета.

Согласно п.7.1 Постановления администрации г.Кунгура от 26.12.2011 №1097 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из городского бюджета за счет средств краевого и местного бюджетов на долевое финансирование долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015» субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу п.7.2 данного Положения контроль за целевым и эффективным использованием субсидий за счет средств краевого и местного бюджетов на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета возлагается на Управление городского хозяйства.

Пунктом 7.3 установлена ответственность получателей субсидий за нецелевое использование полученных субсидий, достоверность предоставляемых сведений, нарушение сроков предоставления отчетов и иные нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением.

На основании п.7.4 Положения средства краевого и местного бюджетов подлежат возврату получателями субсидий в местный бюджет также в случае в случае образования неизрасходованных средств, предусмотренных на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета;

Поскольку ответчик не израсходовал, перечисленные истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 рублей, подлежавших использованию на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета, 13.09.2013 истец направил в адрес ответчика требование №1396/01-39 о возврате субсидии в сумме 1 219 897 рублей.

Указанное требование исполнено ответчиком частично в сумме 357 920 рублей.

С учетом возвращенных ответчиком 357 920 рублей, сумма неизрасходованных средств местного на установку общедомовых приборов учета составляет 861 977 рублей.

29.01.2013 в адрес общества направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неиспользованных денежных средств в сумме 861 977 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по перечислению средств местного бюджета в сумме 1 219 897 рублей истцом по соглашению исполнены в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе протоколов общих собраний собственников, на общих собраниях ими принято решение о долевом финансировании за счет средств собственников многоквартирных домов и выделении в рамках Программы денежных средств на установку приборов учета не менее 40%.

Общество представило в адрес истца пакет документов, из которых следует, что финансирование строительно-монтажных работ было проведено, путем внесения наличныx денежных средств собственников (п.3.5 Соглашения) на сумму 811 060 руб. 88 коп., (без числа установленных, не предусмотренных заявкой и Соглашением); платежные поручения: за ПСД на сумму 35 874 руб. 13 коп, за строительный контроль на сумму 19 212 руб. 58 копеек; за выдачу технических условий 2 191 руб. 26 коп.

Общая сумма денежных средств, затраченная ответчиком на установку приборов учета составила 868 338 руб.35 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обществом были израсходованы средства собственников без привлечения средств местного бюджета, являются обоснованными. Материалами дела подтверждено, что общество не израсходовало пepeчиcленныe истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 рублей.

Как установлено материалами дела, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях.

Поскольку субсидия имеет целевой назначение, с учетом возвращенной ответчиком суммы субсидии, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 861 977 рублей.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ответчик имел возможность направить в адрес истца заявку, предусматривающую меньшую стоимость установки приборов учета с учетом доли средств собственников за счет местного бюджета, но своим правом не воспользовался.

Перечисленные ответчику средства местного бюджета не израсходованы по целевому назначению, приборы учета установлены за счет средств собственников, иного ответчиком не доказано.

Более того, с учетом того, что ответчиком с некоторыми домами, где были установлены ПУВ, расторг договоры управления, отказ в удовлетворении требований истца приведет к возникновению неосновательного обогащению на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-2802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева