Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-15054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17117/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело № А50-15054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Николаевны – Новицкая О.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны – Корноушкин И.А., паспорт, доверенность; Чудинов Ю.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица Эйриян Татьяны Геннадьевны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2014 года

по делу № А50-15054/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Николаевны (ОГРНИП 306590608300050; ИНН 590601945505)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590829500081; ИНН 590808524158)

третье лицо: Эйриян Татьяна Геннадьевна

о взыскании 2 065 660 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 392 000 руб. 00 коп., пени в размере 673 660 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 1 392 000 руб. 00 коп., пени 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку он является агентом, при этом соответствующее полномочие не предусмотрено агентским договором. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку материалы дела содержат акты сверки, подтверждающие долг ответчика в сумме 670 000 рублей.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 с учетом позиции ответчика, изложенной в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 404 кв. м, находящееся на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 11(литер «А», помещения на 1 этаже 46-63, 65, 97 и в подвале: помещения 1-2, 4-10, 30-33), а также предоставляет право использования литеры «а1» (вход в подвал) и литеры «а4» (крыльцо), указанные в приложении 1.

Указанный договор заключен арендодателем от своего имени и согласия собственника Эйриян Т.Г.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Договор заключен на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за право владения и пользования объектом аренды (не включая платежи за коммунальные услуги (тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, платежи за использование услуг телефонной связи, платежи за обслуживание общих элементов здания, в котором расположен объект аренды и т.п.) устанавливается в следующем размере: с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 150 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 190 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 240 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 260 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.

01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 404 кв. м, находящееся на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 11(литер «А», помещения на 1 этаже 46-63, 65, 97 и в подвале: помещения 1-2, 4-10, 30-33), а также предоставляет право использования литеры «а1» (вход в подвал) и литеры «а4» (крыльцо), указанные в приложении 1.

Указанный договор заключен арендодателем от своего имени и согласия собственника Эйриян Т.Г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора объект аренды принят арендатором в пользование 01.07.2013 без подписания отдельного акта приема-передачи.

Договор заключен на период с 01.07.2013 по 31.08.2013 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за право владения и пользования объектом аренды (не включая платежи за коммунальные услуги (тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, платежи за использование услуг телефонной связи, платежи за обслуживание общих элементов здания, в котором расположен объект аренды и т.п.) устанавливается в следующем размере: с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме в сумме 190 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.

После истечения срока действия договора от 01.07.2013 имущество не возвращено истцу по акту.

24.09.2013 истцом, собственником помещения Эйриян Т.Г., с участием управляющей компании составлен акт осмотра нежилых помещений, согласно которому установлено, что 24.09.2013 ответчик освободил арендуемые помещения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с марта 2013 года по июнь 2013 года в сумме 860 000 руб. 00 коп. а также задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 в размере 532 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 24.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 860 000 руб. 00 коп. основного долга за период с марта 2013 по июнь 2013, а также 532 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 24.09.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 673 660 за период с 15.07.2013 по 21.07.2014.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

01.07.2012 между истцом (агент) и Эйриян Т.Г. (принципал) заключен агентский договор.

В силу п. 2.2.2 указанного договора агент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды нежилых помещении, а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных судебных издержек.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дроздова Марина Николаевна является надлежащим истцом по настоящему делу.

Отклоняются доводы ответчика, что задолженность по договорам составляет 670 000 рублей со ссылкой на акты сверки. Акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие задолженности. Из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается долг 1 392 000 руб. 00 коп. ответчика за период с марта 2013 года по июнь 2013 года, период с 01.07.2013 по 24.09.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу № А50-15054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева