Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-7572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9525/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело №А60-7572/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

о распределении судебных расходов по делу №А60-7572/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахненко Александра Владимировича (ОГРНИП 304662526700048, ИНН 662500051386)

к Администрации городского округа Первоуральск

об оспаривании бездействия,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 07.05.2014 по настоящему делу принято решение, которым признано незаконным бездействие Администрации и городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Вахненко Александру Владимировичу в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:5624, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 40 м на северо-восток от д. 25, на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Вахненко Александру Владимировичу земельного участка в аренду на три года, с кадастровым номером 66:58:0106001:5624, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 40 м на северо-восток от д. 25, под установку павильона для торговли сельхозпродукцией.

Индивидуальный предприниматель Вахненко А.В. обратился в арбитражный суд 29.09.2014 с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит отнести на заинтересованное лицо, Администрацию городского округа Первоуральск, судебные расходы в размере 115 000 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 заявление предпринимателя Вахненко А.В. удовлетворено, с Администрации городского округа Первоуральск взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг подтверждена, а их размер является разумным и обоснованным.

         Администрация городского округа Первоуральск, не соглашаясь размером судебных расходов, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер возмещения, исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканную сумму судебных расходов считает чрезмерной, неразумной, завышенной, документально не подтвержденной.

         Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным, вынесенным в учетом имеющихся в деле материалов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Первоуральские пельмени» заключен договор возмездного оказания услуг (поручения) №5 по представлению интересов в суде от 17.02.2014.

В соответствии с условиями договора «Поверенный» обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе «Доверителя» в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области (Арбитражных судах Российской Федерации).

Юридические действия заключаются в Представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (Арбитражных судах Российской Федерации) по иску о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, после которых у «Доверителя» непосредственно возникают права и обязанности.

За оказание услуг по настоящему договору «Доверитель» обязан уплатить в момент подписания договора возмездного оказания услуг (поручения) «Поверенному» вознаграждение в сумме 55 000 рублей, но не позднее 24 марта 2014 года (п. 7.1 договора).

«Поверенный» представляет интересы «Доверителя» в том числе: составление искового заявления, дополнительных требований (заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, сбор и направление в суд необходимых документов, юридическая и правовая консультация) по исковым требованиям о признании бездействия органа самоуправления незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 24.03.2014 подтверждается факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 55000 рублей.

Также между заявителем и ООО «Первоуральские пельмени» заключен договор возмездного оказания услуг (поручения) №32 по представлению интересов в суде от 01.08.2014.

В соответствии с условиями договора «Поверенный» обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе «Доверителя» в том числе, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края. Юридические действия заключается в следующем: Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации ГО Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7572/2014 о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

За оказание услуг по настоящему договору «Доверитель» обязан уплатить в момент подписания договора возмездного оказания услуг (поручения) «Поверенному» вознаграждение в сумме 60 000 рублей, но не позднее 11 августа 2014 года (п. 7.1 договора).

«Поверенный» представляет интересы «Доверителя» в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, юридическая и правовая консультация, участие в судебном заседании 25.08.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 31.07.2014 подтверждается факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу участвовал представитель истца Фукалов С.А. по доверенности, который является юрисконсультом ООО «Первоуральские пельмени» (приказ №3).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о документальной неподтвержденности, неразумности расходов.

Определяя размер возмещения расходов на представительство в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности размера судебных расходов заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в то время как размер вознаграждения определен вышеуказанными договорами.

Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда сомнения относительно размера расходов на представительство в суде, суд не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-7572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина