Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-39252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16098/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело №А60-39252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года по делу №А60-39252/2014,

принятое судьей Шавейниковой О. Э.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Валееву Ильдару Ринатовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; отсутствует вина, объект, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не нарушен. Ссылается, что причиной частичного невыполнения своих обязанностей явилось ухудшение состояния здоровья; состояние сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Кроме того, полагает, что вмененное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного; нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено, убытки не причинены.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к письменным дополнениям заинтересованного лица дополнительные документы, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8019/2013 от 01.11.2013 Верхотурское муниципальное Ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (ОГРН 1026602074795, ИНН 6640001540) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Валеев И. Р.

В управление из Межрайонной инспекции ФНС №26 по Свердловской области поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения Валеева И. Р.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Валеева И. Р. 03.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий И. Р. Валеев не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в три месяца; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве И. Р. Валеевым не опубликовано сообщение о проведении 27 февраля 2014 г. и 21 августа 2014 г. собрания кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в ЕФРСБ.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00636514 от 01.09.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указал суд, из положений ст. 143 Закон о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов соответствующие отчеты. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства.

Очередное собрание кредиторов Верхотурского МРТП БС по предоставлению отчета о своей деятельности проведено 27 февраля 2014 г., на котором было принято решение собрание кредиторов отложить.

Между тем, впоследствии собрание кредиторов должника конкурсным управляющим Валеевым И. Р. не проводилось, тогда как, должно было быть проведено не позднее 27.02.2014, 27.08.2014.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ) предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим И. Р. Валеевым было назначено собрание кредиторов на 27.02.2014 и 21.08.2014.

Однако, сообщение о проведении указанных собраний в ЕФРСБ отсутствует. При этом, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность по публикации в ЕФРСБ должна была быть исполнена – 13.02.2014, 07.08.2014.

Решения, принятые на указанных собраниях в ЕФРСБ арбитражным управляющим И.Р. Валеевым на дату составления протокола об административном правонарушении не были опубликованы. При этом, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность по публикации в ЕФРСБ должна была быть исполнена – 07.03.2014, 28.08.2014.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены положения п. 4 ст. 13,  абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено также, что определением суда от 02.08.2014 по делу №А60-8019/2013, вступившем в законную силу, признаны ненадлежащим выполнение Валеевым И. Р. обязанностей конкурсного управляющего Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 6640001540 ОГРН 1026602074795) по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства в установленные законом сроки; по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Валеев И. Р. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

 У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что Валеевым И. Р. принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд