Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-12258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15510/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А60-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года об отказе во включении требования ООО «УралСтройКомплект» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-12258/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1106625000063; ИНН 6625056576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в отношении ООО Управляющая компания «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014. Срок на предъявление требований истекает 23.06.2014.

23 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО «УралСтройКомплекс» о включении в реестр требований кредиторов 33 836 051 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УралСтройКомплект» в сумме 33 836 051 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

 В апелляционной жалобе ООО «УралСтройКомплект» указывает на то, что при рассмотрении вопроса о проверке заявления о фальсификации доказательств, судом фактически не были исследованы документы для установления наличия или отсутствия на них отметки «дубликат». Реестр подлинников судом не запрашивался и не обозревался. В связи с изложенным, полагает вывод суда об обоснованности заявления о фальсификации заявления неверным. Отмечает, что при восстановлении документов была допущена описка в дате; доказательств того, что работы выполнялись иной организацией, не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель, между кредитором ООО «УралСтройКомплект» (исполнитель) и должником ООО УК «Наш город» (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение общестроительных работ: договор №УСК-39-2011 от 27.05.2011, № УСК-42-2011 от 30.06.2011, № УСК/51/2012 от 25.05.2012, № УСК/54/2012 от 20.06.2012, № ОСР/07-2012 от 31.01.2012, №ОСР/23-2012 от 25.04.2012, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы заказчику, а заказчик принять их и оплатить (п. 1.1 договоров).

В доказательство выполнения работ представлены: счета-фактуры № 38 от 30.09.2011, № 21 от 30.06.2011, акты № 38 от 30.09.2011, № 21 от 30.06.2011 (договор № УСК-39-2011 от 27.05.2011); счета-фактуры № 37 от 20.09.2011, № 28 от 31.07.2011, акты № 37 от 20.09.2011, № 28 от 31.07.2011 (договор № УСК-42-2011 от 30.06.2011); счета-фактуры № 48 от 30.09.2012, № 35 от 30.06.2012, акты № 48 от 30.09.2012, № 35 от 30.06.2012 (договор № УСК/51/2012 от 25.05.2012); счета-фактуры № 49 от 30.09.2012, № 39 от 31.07.2012, акты № 49 от 30.09.2012, № 39 от 31.07.2012 (договор № УСК/54/2012 от 20.06.2012); счета-фактуры № 19 от 30.04.2012, № 14 от 31.03.2012, акты № 19 от 30.04.2012, № 14 от 31.03.2012 (договор № ОСР/07-2012 от 31.01.2012); счета-фактуры № 44 от 31.08.2012, № 37 от 31.07.2012, № 32 от 30.06.2012, № 23 от 29.05.2012, акты № 44 от 31.08.2012, № 37 от 31.07.2012, № 32 от 30.06.2012, №23 от 29.05.2012 (договор № ОСР/23-2012 от 25.04.2012).

Указывая, что задолженность по договору № УСК-39-2011 от 27.05.2011 составила 5 557 388,00 руб., по договору № УСК-42-2011 от 30.06.2011 – 4 387 188 руб., по договору № УСК/51/2012 от 25.05.2012 – 5 881 010 руб., договору № УСК/54/2012 от 20.06.2012 – 4 900 900 руб., договору № ОСР/07-2012 от 31.01.2012 – 7 606 800 руб., договору № ОСР/23-2012 от 25.04.2012 – 5 502 765 руб., всего в размере 33 836 051 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2014 представитель ИП Гулина С.А. заявил письменное ходатайство о фальсификации договора № УСК-39-2011 от 27.07.2011, акта № 38 от 30.09.2011, счета-фактуры № 21 от 30.06.2011, договора № УСК-42-2011 от 30.06.2011, акта № 37 от 20.09.2011, счета-фактуры № 37 от 20.09.2011, акта № 28 от 31.07.2011, счета-фактуры № 28 от 31.07.2011, договора № ОСР/07-2012 от 31.01.2012, акта № 14 от 31.03.2012, счета-фактуры № 14 от 31.03.2012, акта № 8 от 29.02.2012, счета-фактуры № 8 от 29.02.2012.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ представителям кредитора и ИП Гулина А.С. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств,

Кредитор возразил против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

06 октября 2014 года от кредитора поступили возражения на заявление о фальсификации, с указанием на то, что документы, на основании которых основано требование были восстановлены в 2014 году по причине затопления здания, что подтверждается актом затопления от 11.01.2014; при восстановлении документов была допущена описка в дате 2011 года, соответственно все документы, датированные в 2011 году, просит рассматривать как б/н и б/д; фальсификация документов (договоров, актов, счетов-фактур) предпринимается для того, чтобы создать лишь «документальную» видимость какого-либо события или хозяйственной операции, которых не было действительно, однако, ООО УК «Наш город» самостоятельно не имела возможности выполнять данные работы, доказательств того, что данные работы выполнялись иной организацией не представлено; отношения между сторонами имели место быть, по их объему и стоимости спора нет, есть неуверенность в дате и номере документов; кредитор ИП Гулин С.А. не знакомился с материалами дела, следовательно, заявление в целом не обоснованное, заявлено с целью воспрепятствовать включению в реестр иных лиц и затянуть процесс; оригиналы не могут быть представлены, так как имеются только восстановленные в 2014 году дубликаты.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены исключительно копии документов.

Каким образом, при уничтоженных подлинниках документов могли сохраниться их копии, кредитор не пояснил ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты объяснения относительно уничтожения документов и восстановления их уже в 2014 году, поскольку ни на одной из представленных копий отметка дубликат не содержится.

Помимо указанного, судом первой инстанции справедливо отмечено, что  пояснения относительно уничтожения документов и наличия опечатки в датах их изготовления даны исключительно после заявлениям о фальсификации документов. До даты подачи заявления о фальсификации документов, кредитор не упоминал об уничтожении подлинных документов вследствие затопления, напротив, ссылался на наличие документов.  

Судом первой инстанции правильно учтено, что «2011 год» проставлен не только в дате договора, но и в иных документах, например в спецификации № 2 к договору от 29.07.2011 в пункте 4 указано «Спецификация № 2 от 29.07.2011 года, является неотъемлемой частью договора № УСК-42-2011 от 30.06.2011 года».

Иные документы, подтверждающие выполнение работ в заявленных объемах, сведения об объектах, на которых выполнялись работы и наличие их в управление должника, суду не представлены.

Арбитражный суд Свердловской области принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Данный вывод является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно указал на положения ст. 71 АПК РФ, часть третьей которой предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 данной статьи).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку кредитор ООО «УралСтройКомплект» не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность заявленных им требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 09.10.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-12258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова