Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А71-10314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16987/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А71-10314/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей: Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 07 ноября 2014 года

по делу № А71-10314/2013

по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-3000» (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950), общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр»  (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)

к индивидуальному предпринимателю Зеленину Андрею Владимировичу  (ОГРН 304184016000227, ИНН 183472026788)

о взыскании долга по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000», г.Чайковский Пермский край обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зеленину Андрею Владимировичу, г. Ижевск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», г.Ижевск и Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г.Ижевск о взыскании 63680,81руб. долга по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальным услугам.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Заявленный отказ от иска судом принят в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.

В данном определении указано, что погашение задолженности произведено истцом приходно-кассовым ордером №6 от 25.02.2014г. после обращения истца с иском в суд (27.09.2013г.), расходы по оплате госпошлины по иску от суммы 57107,26руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате при подаче иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года о прекращении производства по делу не обжаловано.

26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 07 ноября 2014 года с индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Владимировича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, обжалуя определение, ссылается на ходатайство истца об отказе от иска, в котором указано: «Судебные расходы (издержки), связанные прямо и/или косвенно с делом № А71-10314/2013, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Суд, не учтя данное обстоятельство, по мнению ответчика, необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплаты услуг представителя по делу.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 24.06.2013г. между Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000», г.Чайковский Пермский край и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначёв и Партнеры» Самохваловым Денисом Александровичем заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковым заявлениям Управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска – ООО «ФАСАД-3000» к должникам, поименованным в Приложении №1 к настоящему соглашению (договору), в связи с неисполнением последними обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, д. 142.

Судом первой инстанции дана верная оценка предмету данного соглашения, приложению № 1 к соглашению, договору об оказании юридической помощи от 24.06.2013, акту выполненных работ от 18.07.2014, платежным поручениям №151 от 11.07.2013, №164 от 31.07.2013, квитанции №12 от 21.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 28.08.2014 на перечисление представителю вознаграждения.

Согласно договору уступки права требования от 28.08.2014 Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» передало обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» право требования от должника, индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Владимировича, судебных расходов, понесенных на основании договора от 24.06.2013 с НО «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» по делу А71-10314/2013.

При принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу вопрос о возмещении расходов на представителя истца не разрешался. Суд в определении от 26.02.2014 указал, что погашение задолженности произведено истцом приходно-кассовым ордером №6 от 25.02.2014 после обращения истца с иском в суд (27.09.2013), расходы по оплате госпошлины по иску от суммы 57107,26руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате при подаче иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещаемых расходов на представителя судом первой инстанции учтены положения статей 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным разъяснением, а также исходя из содержания заявления и причин отказа от иска, пришёл к правильному выводу о наличии права истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, общую сумму, заявленную к взысканию, а также добровольное погашение ответчиком задолженности, и посчитал правомерным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Снижение размера взысканных расходов предметом апелляционного обжалования не является.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное возражение ответчиком, со ссылкой на заявление об отказе от иска, в суде первой инстанции не приводилось. В отзыве ответчик ссылался  на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Возможность распределения понесённых сторонами судебных расходов, включая расходы на представителя, предусмотрена только на случай заключения сторонами мирового соглашения (ч. 3 ст. 140 АПК РФ).

Отказ от иска является односторонним распорядительным действием истца (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Право на взыскание судебных расходов установлено ст. 106, 110 АПК РФ. Приведённая фраза в заявлении об отказе от иска по содержанию не содержит волеизъявление истца об отказе от взыскания судебных расходов на представителя и не лишила права истца на обращение с соответствующим заявлением.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по заявлению определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                             Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская