Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-15397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16830/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                             Дело № А50-15397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Деденко Т.В., доверенность от 24.01.2012,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

по делу № А50-15397/2014,

вынесенное судьей   Алексеевым А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны  (ОГРН 304590409300030, ИНН 590412515874)

к закрытому акционерному обществу «Добрыня»  (ОГРН 110590401563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

            индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (далее – ответчик, ЗАО «Добрыня») о взыскании 3 769 950 руб. 13  коп. основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что поставка товара на сумму 26 496 руб. 23 коп. 20.05.2014, на сумму 17 612 руб. 09 коп. 02.07.2014, на сумму 990 руб. 70 коп. 24.06.2014 не подтверждена товарными накладными. Также ответчик указал, что истцом  при расчете задолженности не учтена оплата товара на сумму 120 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2014 №4843.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что правоотношения по поставке товара существуют между сторонами в течение четырех лет, товар принимали работники ответчика. Поставка товара по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным подтверждена документально, оплата в сумме 120 000 руб. учтена в расчете задолженности.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 20.05.2014 №71362, от 24.06.2014 №88322, от 02.07.2014 №92682, товарных накладных от 20.05.2014 №71362, от 24.06.2014 №88322, от 02.07.2014 №92682, заявки на участие в рекламной полиграфии ЗАО «Добрыня».

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2010 №1268, в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя, партии товаров (товар) в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах, по договорным ценам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора, л.д. 23-27 т.1).

Согласно п. 2.7. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 37 календарных дней с даты приемки покупателем товаров (л.д. 23, 30 т. 1).

Истец в период с 21.05.2014 по 02.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3 769 950 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты товара в сумме 3 769 950 руб. 13 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 26 496 руб. 23 коп. 20.05.2014, на сумму 17 612 руб. 09 коп. 02.07.2014, на сумму 990 руб. 70 коп. 24.06.2014 не подтверждена товарными накладными, судом апелляционной инстанции отклонен.

Истец указал и суд первой инстанции установил,  что у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 21.05.2014 по 02.07.2014. Таким образом, поставка 20.05.2014 товара  на сумму 26 496 руб. 23 коп. находится за пределами спорного периода. Кроме того, копия  указанной товарной накладной  представлена истцом  и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поставка товара на сумму 990 руб. 70 коп. подтверждена товарной накладной от 24.06.2014 №88322. Поставка  товар на сумму 17 612 руб. 09 коп. подтверждена товарной накладной  от 02.07.2014 №92682. Копии товарных накладных приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а подлинники обозревались судом в судебном заседании.

 Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком по платежному поручению от 03.07.2014 №843 денежные средства в сумме 120 000 руб. не учтены  при расчете задолженности,  опровергается  имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований, который содержит не оспоренные ответчиком сведения о том, что отношения по поставке товара между сторонами имели длящийся характер, поступавшие от ответчика денежные средства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение не содержит в назначении платежа указания на  оплату товара по конкретной товарной накладной, в связи с чем  истец вправе  учесть указанную сумму в счет оплаты  товара, поставленного до начала спорного периода.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет задолженности, соответствующие доказательства,  из которых бы следовало, что  указанная им сумма подлежала  учету в счет оплаты  спорного товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии у ответчика  задолженности по оплате товара в сумме            3 769 950 руб. 13 коп., взыскал указанную  задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Добрыня» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-15397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 110590401563, ИНН 5904232692) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

            В.М. Цодикович

                 Г.Л.Панькова