Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А71-10003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17069/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А71-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-9882/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,   

по иску Главы крестьянского (фермерского) Степанова Петра Геннадьевича (ИНН 180102077990, ОГРН 304183916200137)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанову Александру Петровичу (ИНН 480900028811, ОГРН 313621917500018)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) Степанов Петр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Александра Петровича (далее – ответчик) задолженности в сумме 260 000 руб. долга, 390 000 руб. неустойки по договору поставки от 04.07.2013 и 23 654 руб. 58 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 650 000 руб., и просил взыскать с ответчика 260 000 руб. долга и 390 000 руб. неустойки. Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по рассматриваемому иску, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в спорном договоре поставки сторонами фактически согласовано условие о задатке.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.07.2013 (далее – договор поставки, л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок до 31.12.2013 следующую сельскохозяйственную продукцию: фуражное зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 с влажностью 16% и содержанием сорной примеси 5% в количестве 200 тонн по цене 6 500 руб. за одну тонну. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок (п.1).

Пунктом 2 указанного договора поставки стороны предусмотрели, что общая стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Покупатель в обеспечение исполнения договора выплачивает продавцу в течение пяти календарных дней с момента его заключения авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара; остальные денежные средства выплачиваются продавцу по факту приемки-передачи товара в порядке, указанном в данном пункте договора.

Согласно п.4 договора поставки срок приемки-передачи товара установлен с 15.11.2013 до 31.12.2013. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если товар не принимается покупателем до 31.12.2013, поставщик вправе продать не принятый покупателем товар по действующим рыночным ценам, возвратив покупателю оплаченную сумму аванса за непринятый товар; в случае, если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом в соответствии с условиями договора, то он (поставщик) выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с п.2 договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 05.07.2013 ответчик выставил истцу счет № 11 на оплату 260 000 руб. аванса по договору поставки в размере 20% (л.д. 12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 08.07.2013 №428 перечислил ответчику указанную в счете № 11 сумму 260 000 руб. (копия платежного поручения, имеется в материалах дела – л.д.23).

Однако в установленный договором срок товар истцу ответчиком товар поставлен не был.

Претензией от 06.05.2014 № 13 истец потребовал от ответчика в срок до 19.05..2014 поставить предусмотренный договором товар или возвратить сумму аванса в размере 260 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой оплаты истцом также предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.4 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 381, 431, 454, 457, 506, 516 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение прав ответчика, поскольку он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому иску.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.08.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр физических лиц по состоянию на 26.08.2014 (л.д.19-24), а именно: Рязанская область, Милославское рп, ул. Вишневая, 27.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения» (л.д.33).

Неполучение направленной судом корреспонденции по мету нахождения  ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

В связи с изложенным, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, касаемые ошибочности вывода суда о том, что в спорном договоре поставки сторонами фактически согласовано условие о задатке не влекут отмены обжалуемого судебного акта по существу спора.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора поставки, апелляционный суд считает, что из содержания данного договора не следует, что стороны согласовали условие о задатке.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в данном случае волей сторон договора поставки было согласовано условие об уплате неустойки, ее размере в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Взыскание неустойки произведено в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова