Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-21853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16849/2014-ГК

г. Пермь

28.01.2015                                                                       Дело № А60-21853/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания Строй Микс Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-21853/2014

по иску индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича  (ОГРНИП 304667003600019, ИНН 666000307044, г. Екатеринбург)

к ООО "Производственная компания Строй Микс Сервис"                                      (ОГРН 1136686000527, ИНН 6686020538, г. Екатеринбург),

третьи лица: Шиловских Анатолий Алексеевич, Ляшенко Оксана Павловна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Ландау Т.Ю., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Матушак А.А., доверенность от 15.01.2014 № 14-ПК/14,

от третьего лица - Ляшенко О.П.: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2014 № 14-ПК/14,

от третьего лица: Шиловских А.А.: не явились,

установил:

         индивидуальный предприниматель Закаменных Алексей Юрьевич (далее – истец, предприниматель Закаменных А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» (далее – ответчик, общество «ПК СМС») о взыскании175 062 руб. 60 коп. задолженности, 48 317 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 20.02.2014, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 № 31/1. Предприниматель Закаменных А.Ю. также просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиловских Анатолий Алексеевич, Ляшенко Оксана Павловна.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 062 руб. 60 коп. задолженности, 43 590 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2013 по 20.02.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано 41 568 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует доверенность на право передачи транспортного средства в ремонт. Изменение стоимости ремонта сторонами не согласовано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором предусмотрено, что истец осуществляет ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику, однако доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику материалы дела не содержат, истцом не запрашивались.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не указал, почему отклонены счета № СМ 15094 от 20.11.2013 на сумму 91 295 руб., № СМ 1425 от 05.02.2014 на сумму 83 767 руб. 60 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об оплате судебных расходов в размере 50 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Закаменных А.Ю. (исполнитель) и обществом «ПК СМС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 № 31/1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию (далее – работы) транспортных средств (автомобилей), принадлежащих заказчику, в том числе: выполнять текущий (мелкий, средний) ремонт, а по необходимости и капитальный ремонт, производить кузовные и окрасочные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора каждое транспортное средство заказчика, подлежащее ремонту и (или) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному  транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых исполнителем запасных частей и (или) материалов, согласовываются сторонами в заказе-наряде и/или накладной, либо в дополнительном соглашении к договору.

Заказчик обязуется должным образом уполномочить своего представителя путем оформления доверенности на право сдачи транспортного средства исполнителю для выполнения работ, получения транспортного средства от исполнителя, подписания акта сдачи-приемки работ, заказа-наряда, накладной, иных документов во исполнение договора (пункт 2.1.5. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ, а также необходимых запасных частей и материалов, по факту выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получении счета на оплату либо подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В случае несвоевременной либо неполной оплаты заказчиком запасных частей и материалов, услуг и работ исполнителя согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Согласно заказу-наряду от 20.11.2013 № СМ15094 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, с использованием собственных материалов и запасных частей, на общую сумму 175 062 руб. 60 коп. Данный автомобиль принадлежит Ляшенко О.П. Заказчиком работ является общество «ПК СМС». От имени общества действовал Шиловских А.А.

Исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, на общую сумму 175 062 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 20.11.2013               № СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказу-наряду от 20.11.2013 № СМ15094. 

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96, заказчиком данных работ является общество «ПК СМС» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.03.2013 № 31/1, выполненные работы заказчиком не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, предприниматель Закаменных А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при передаче автомобиля на ремонт полномочия Шиловских А.А. следовали из доверенности от 20.11.2013 № 432, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на право передачи транспортного средства в ремонт, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

 В материалах дела имеется доверенность от 20.11.2013 № 432, которая выдана на имя Шиловских А.А., из которой следует, что данная доверенность выдана обществом «ПК СМС» на получение от предпринимателя Закаменных А.Ю. товарно-материальных ценностей. Однако в период действия договора Шиловских А.А. неоднократно передавал в ремонт транспортные средства, принадлежащие ответчику и Ляшенко О.П., по аналогичным доверенностям. Ответчик ремонтные работы данных автомобилей оплачивал, что подтверждается материалами дела.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что транспортное средство Юджин NJ1041DVZ, государственный регистрационный знак Х591ВУ/96 принадлежит ответчику материалы дела не содержат, истцом не запрашивались, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по спорному договору истец неоднократно производил ремонт транспортных средств, принадлежащих Ляшенко О.П., ремонты данных транспортных средств оплачивались обществом «ПК СМС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в решении не указал о том, почему отклонены счета № СМ 15094 от 20.11.2013 на сумму 91 295 руб., № СМ 1425 от 05.02.2014 на сумму 83 767 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается не счетами на оплату выполненных работ, а актом от 20.11.2013 № СМ15094 о выполнении работ (оказании услуг) к заказу-наряду от 20.11.2013 № СМ15094 на сумму 175 062 руб. 60 коп. 

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате судебных расходов в размере 50 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, так как истцом в материалы дела представлен договор поручения от 17.02.2014, заключенный между предпринимателем Закаменных А.Ю. и Ландау Т.Ю., расписка в получении Ландау Т.Ю. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-21853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина