Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-35286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15803/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                       Дело № А60-35286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»; от третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-35286/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее – ОАО «Уральский завод РТИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июне 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, в сумме 6 481 109 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 в сумме 25 249 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года, судья С.Е.Калашник, определение об исправлении опечатки от 05.11.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 506 359 руб. 11 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного газа в сумме 6 481 109 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 в сумме 25 249 руб. 32 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 6 481 109 руб. 79 коп., начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 55 532 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму долга 6 481 109 руб. 79 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д.69-74, 80-81).

Ответчик, ОАО «Уральский завод РТИ», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП «Екатеринбургэнерго». Последнее оплату тепловой энергии не производит, вследствие чего ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ОАО «Уральский завод РТИ» приняло все меры по надлежащему исполнению обязательств, ответчик усматривает наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Апеллянт указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ляжет дополнительным финансовым бременем на ОАО «Уральский завод РТИ».

В заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2015 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ОАО «Уральский завод «РТИ» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 (л.д.15-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ЗАО «Уралсевергаз» в июне 2014 года поставило ответчику газ на общую сумму 6 481 109 руб. 79 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.06.2014, подписанного сторонами договора без разногласий (л.д.27).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в июне 2014 года газа ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 6 481 109 руб. 79 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 249 руб. 32 коп. за период с 26.07.2014 по 12.08.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 481 109 руб. 79 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в июне 2014 года газа, его объем (1 552 000 н.куб.м) и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 6 481 109 руб. 79 коп. ОАО «Уральский завод РТИ» » не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  ОАО «Уральский завод РТИ» денежного обязательства по оплате стоимости принятого газа, ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 14) за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 249 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных