Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-6344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18332/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А50-6344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО ТД «Стимул»: Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

конкурсного управляющего должника Мажова А.Б., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Торговый дом «Стимул»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года об установлении срока и способа погашения требований уполномоченного органа к должнику,          

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-6344/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромРесурс» (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

11 ноября 2014 года ООО «Современная Правовая Поддержка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года заявление ООО «Современная Правовая Поддержка» о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО «ПромРесурс» об уплате обязательных платежей (недоимка) в сумме 7 807,72 руб. и финансовых санкций (пени, штрафы) – 7 079,29 руб. удовлетворено.

Судом установлен срок погашения требований уполномоченного органа к ООО «ПромРесурс» в течение 5 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения; установлен способ погашения требований уполномоченного органа к ООО «ПромРесурс» - оплата по реквизитам, представленным уполномоченным органом, с указанием сумм и реквизитов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ТД «Стимул» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на момент рассмотрения заявления, включенные в реестр требований уполномоченного органа полностью погашены единственным участником ООО «ПромРесурс» Займоговой Е.А.; изложенные в определении выводы суда о наличии непогашенной задолженности уполномоченного органа подтверждается информацией представленной в судебное заседание не соответствуют фактическим обстоятельствам; погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме подтверждается справкой ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования и данными Пенсионного фонда, ФОМС. В связи с погашением требований должника, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий самостоятельно должен внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требования уполномоченного органа.

ООО «Современная Правовая Поддержка» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение от 15.12.2014 отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ООО ТД «Стимул», Займаговой Е.А. и конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Современная Правовая Поддержка» возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение общества «Современная Правовая Поддержка» удовлетворении требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием на наличие возможности погашения в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в сумме 7 807,72 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и финансовых санкций (пени, штрафы) – 7 079,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромРесурс».

На момент рассмотрения настоящего заявления в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет их обоснованности требования уполномоченного органа, предъявленные в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, а также разногласия относительно размера и состава этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае исполнение обязанности по уплате обязательных платежей иным лицом в связи с удовлетворением заявления о намерениях, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Уполномоченным органом представлено уведомление, содержащее информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел заявление ООО «Современная Правовая Поддержка» о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления, включенные в реестр требования уполномоченного органа полностью погашены единственным участником ООО «ПромРесурс» Займоговой Е.А. во внимание не принимается.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

В качестве доказательства погашения единственным участником задолженности по обязательным платежам в материалы дела представлены копии платежных документов, а именно чеки-ордера от 17.11.2014 на общую сумму 14 887,11 руб.

Вместе с тем, в установленном Законом о банкротстве порядке Займогова Е.А. с заявлением в суд о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику не обращалась, и соответствующего судебного акта не выносилось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая принцип последовательности рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования к должнику, суд полагает действия единственного участника должника Займоговой Е.А. по погашению задолженности по обязательным платежам после поступления в суд заявления ООО «Современная Правовая Поддержка» несоответствующими законодательству о банкротстве.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности подтверждается информацией о недоимке и пени (штрафах) (уведомление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 11.12.2014 № 03-36/14284 – л.д. 110-112) представленной в судебном заседании непосредственно уполномоченным органом. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме подтверждается справкой ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования, данными Пенсионного фонда, ФОМС подлежит отклонению в связи с непредставлением соответствующих документов суду первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела соответствующие документы датированы более поздней датой относительно даты обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что в связи с погашением требований должника, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий самостоятельно должен внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требования уполномоченного органа, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 15.12.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-6344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов