Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-1114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3281/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                       Дело № А50-1114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 года.

         Мотивированное постановление изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.                                                           

при участии:                    

от истца – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – Кирьянов И.А.– доверенность от 31.10.2007 года, паспорт;

от ответчика – ООО «Арматурный завод «Югокама» –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.03.2008 года

по делу № А50-1114/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

к ООО «Арматурный завод «Югокама»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Арматурный завод «Югокама» о взыскании 23 797 руб. 33 коп. долга за оказанные по договору № 85/15-665-АЗ-142/07 от 29.06.2007 года услуги и 1 058 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 года иск удовлетворен частично. С ООО «Арматурный завод «Югокама» в пользу истца взыскано 23 797 руб. 33 коп. долга и 614 руб. 40 коп. процентов за период с 05.12.2007 по 20.03.2008 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                                                                                        

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом при взыскании процентов неправильно определен период пользования чужими денежными средствами и необоснованно применены нормы ст. 314 ГК РФ, поскольку в договоре установлен срок оплаты услуг, истец просит решение суда  изменить, исковые требования о взыскании процентов удовлетворить в заявленной сумме.        

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                            

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на прохождение практики № 85/15-665-АЗ-142/07 от 29.06.2007 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по прохождению практики его работника Угольникова Ю.В. для приобретения навыков работы на оптико-шлифовальном станке, а Заказчик -  оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 25-28).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату услуг в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно распоряжению истца № 208 от 12.07.2007 года период прохождения практики установлен с 12 по 26.07.2007 года.

При таких обстоятельствах договором предусмотрена предварительная оплата спорных услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг, предусмотренных в договоре, не исполнил. Не оплатил оказанные услуги и после их фактического оказания.          За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ применение ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена лишь в случае неоплаты фактически оказанных услуг. Нарушение сроков внесения предварительной оплаты не влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку до получения услуг подлежащие оплате денежные средства для заказчика не являются чужими.

Поскольку договор не содержит условия о сроке оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции для определения периода просрочки правомерно применил нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок определения срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг получено ответчиком 27.11.2007 года, что следует из входящего штампа на письме истца № 85/14-5-774 от 14.11.2007 года (л.д. 57), суд правомерно определил начальную дату просрочки с 05.12.2007 года.

За период просрочки с 05.12.2007 года по 20.03.2008 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых составляет 614 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Доводы истца о неправомерности применения судом ст. 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательства по оплате услуг и периода просрочки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.03.2008 года по делу № А50-1114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева                                   

                                                                                            Л.В. Рубцова