Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-23220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14905/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                        Дело № А60-23220/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой О.В.,

при участии:

от истца  -  Бало А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика  - Дьяков Р.Н., паспорт, доверенность от 11.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-23220/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Промэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ответчик)  о взыскании долга по договору поставки в размере 16 985 665 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 851 003 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец нарушил                                         сроки поставки продукции, предусмотренные договором.  Кроме того,  оборудование было поставлено с существенными недостатками, его корректная работа была невозможна из-за выявленных дефектов, что подтверждается письмом № 488 от 25.09.2013. Заявитель жалобы полагает, что товар оплачен им в полном объеме, договором и спецификациями не определен конкретный срок исполнения обязательства поставщика перед покупателем по поставке товара, в силу чего в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

21.01.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе, в которых ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" указывает, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты. Ответчик ссылается на положения ч. 2 ст. 487,  ч. 2 ст. 328 ГК РФ, по смыслу которых, при неисполнении обязательства покупателя по внесению предоплаты поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях с ней поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, документ возвращен представителю истца в судебном заседании на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "Промэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности представления акта сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции.

Иные документы, приложенные истцом к отзыву, приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (покупатель) был заключен договор поставки №ПЭ/13-62, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, цене, номенклатуре и срокам поставки, согласно договору и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации. Если иное не оговорено в спецификации, срок изготовления продукции исчисляется со дня поступления предоплаты, на расчетный счет поставщика, а срок поставки - со дня поступления окончательного расчета (п.2.2 договора).

Стороны предусмотрели, что условия оплаты за продукцию оговорены в спецификациях (п.3.2. договора).

16.09.2014 сторонами подписаны спецификации №1, №2, №3, №4 на сумму 22 519 913 руб. 20 коп.

12.11.2011 покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения и принять в новой редакции спецификации № 2 и № 3.

29.10.2013 сторонами подписана спецификация № 5 на сумму                    15 540 156 руб. 32 коп.

Товарными накладными № 382 от 15.11.2013, № 414 от 10.12.2013, № 415 от 11.12.2013, № 416 от 11.12.2013, № 420 от 11.12.2013, № 422 от 12.12.2013, № 423 от 12.12.2013, № 425 от 13.12.2013, № 426 от 13.12.2013, № 432 от 16.12.2013, № 438 от 16.12.2013, № 443 от 17.12.2013, № 450 от 20.12.2013, № 462 от 25.12.2013, №08 от 22.01.2014, № 30 от 13.02.2014, № 33 от 13.02.2014, № 65 от 26.03.2014, подписанными ООО "Промэнерго" и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", подтверждается, что оборудование было поставлено в полном объеме.

Платежными поручениями № 174 от 08.10.2013, № 963 от 06.12.2013, № 978 от 06.12.2013, № 303 от 06.12.2013, № 305 от 06.12.2013, № 229 от 21.03.2014,  № 451 от 02.04.2014, № 641 от 14.04.2014,  покупателем произведена оплата товара на общую сумму 21 074 404 руб. 41 коп.

Полагая, что поставленное оборудование не было оплачено покупателем полностью, ООО "Промэнерго" направило в адрес ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" претензию № 588 от 05.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 16 985 665 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, в размере 1 439 942 руб. 40 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                          ООО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика  долг в размере 16 985 665 руб. 11 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 851 003 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика просрочки в осуществлении оплат по договору поставки, согласился с расчетом долга и неустойки, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания п. 3 спецификаций № 10-0№5 следует, что стороны определили следующий порядок  оплаты.

Предоплату в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель производит в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; текущий платеж в размере 20% от стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель производит в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставлении поставщиком счета на оплату; окончательный платеж в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем и выставления поставщиком счета на оплату.

Руководствуясь данными пунктами спецификаций, а также представленными в материалы дела счетами № 214-217 от 17.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предоплата на сумму 6 808 873 руб. 88 коп. по спецификациям №1 - № 4 должна была быть произведена покупателем не позднее 27.09.2013, между тем фактически предоплата перечислена только 08.10.2013.

07.11.2013 поставщиком выставлены счета № 223-226 на оплату текущего платежа, срок осуществления текущего платежа истек 17.11.2013, однако оплата произведена частично на сумму 4 495 452 руб. 37 коп. только 06.12.2013 по спецификациям № 1 - № 3.

27.01.2014 поставщиком выставлены счета № 15-18 на осуществление окончательного расчета по договору до 27.02.2014 на сумму                           11 215 586 руб. 55 коп. Фактически покупателем произведены платежи 02.04.2014 на 1 000 000 руб. и 14.04.2014 на 1 000 000 руб.

30.10.2013 поставщиком выставлен счет № 256 на сумму предоплаты в размере 7 770 078 руб. 16 коп., срок перечисления которой истекал 09.11.2013. Покупателем перечислено 3 500 000 руб. только 06.12.2013, остальные 4 270 078 руб. 16 коп.  – 24.03.2014.

26.03.2014 поставщиком выставлен счет № 78  для окончательного расчета по договору на сумму 7 770 078 руб. 16 коп., доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, позиция истца о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 16 985 665 руб. 11 коп. является обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами (9 215 586 руб. 55 коп. по спецификациям № 1-№ 4 + 7 770 078 руб. 16 коп. по спецификации №5).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод жалобы о незаконности начисления неустойки на суммы предоплаты. В                                    п. 2 спецификаций определен порядок осуществления платежей покупателем, а п. 5.3 - порядок начисления неустойки за нарушения сроков их внесения. Совокупное толкование указанных положений договора и спецификаций позволяет установить, что начисление неустойки, в том числе, на сумму предоплаты, является правомерным и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Указание ответчика на неопределенность срока поставки товара в договоре не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактически оборудование поставлено, данное обстоятельство подтверждено соответствующими товарными накладными. Самостоятельное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара покупателем не заявлено, не входит в предмет настоящего спора.

Ссылки на ненадлежащее качество продукции являются надуманными, необоснованными и не могут быть приняты как бездоказательные. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Письмо № 488 не может быть расценено в качестве подтверждения ненадлежащего качества товара, поскольку не доказано, что оно относится к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание претензия покупателя, копию которой истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу, которая содержит требование  об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, но не упоминает о возражениях по качеству оборудования.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно, расчеты сумм долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-23220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В.Скромова