Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-9015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                               Дело № А50-9015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Лермонтова Т.В., паспорт, по доверенности № 18 от 25.04.2014;

от ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-9015/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом мастер" (далее – ООО "Управляющая компания "Дом мастер", ответчик) о взыскании 20 342 636 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с июля 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 264 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 976 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 152 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в сумме основного долга 2 976,53 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.10.2014, во взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 517 152,34 рублей просил отказать.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Дом мастер" в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 2 976 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 152 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной в сумме 13 402 руб. 58 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2014 исходя из суммы долга 2 976 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО "Управляющая компания "Дом мастер". Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ПСК» во взыскании суммы неустойки 517 152 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с начислением процентов, в связи с тем, что оплата коммунальных ресурсов жителями осуществляется через агента – ООО «Пермский коммунальный союз».

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, а также не оспорено сторонами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Спора по объектам между сторонами нет.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 976,53 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. Требования истца в указанной части ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 152,34 руб. за период с 20.08.2013 по 10.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлялись, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлялось.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов истца, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг, факт получения счетов – фактур ответчиком не оспаривается.

Оспаривая взыскание с него процентов, ответчик ссылается на то, что все платежи от граждан за поставленные им истцом ресурсы, в том числе, начисленные им пени за несвоевременную оплату, поступали от них агенту ответчика на основании договоров непосредственно ООО "ПСК". Ответчик фактически денежными средствами истца не пользовался, а, следовательно, проценты взысканы с него необоснованно.

Данное утверждение ответчика основано на ошибочном понимании им взаимоотношений сторон и норм материального права. Заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей, установленную ст. 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции доказательства, представленные в дело, исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении им норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-9015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский