Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-29317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15625/2014-ГК

28  января   2015  года                                                   Дело № А60-29317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21   января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28   января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой"-  Исакова А.С. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД"– Вершинина Е.В. по доверенности от 23.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30  сентября 2014 года

по делу  № А60-29317/2014,

принятое   судьёй   А.А. Сафроновой

по иску ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

к ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (ОГРН 1069670041154, ИНН 6670113152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее – ООО"УралСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕНД ЛТД" (далее – ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД") о взыскании 968 915 руб. 97 коп. долга  по оплате работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61, 31 086 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 на основании статей 309, 310, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано 1 000 002 руб. 02 коп., в том числе: долг в размере 968 915 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 31 086 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 48 000 руб. 05 коп. С ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" в пользу ООО "УралСетьСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", не согласился с решением суда от 30 сентября 2014 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение арбитражного суда от 30.09.2014 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции, не получал определение о принятии искового заявления, не мог самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела. Утверждает, что не участвовал в процессе по рассмотрению дела, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением № 620049 город Екатеринбург (почтовое отделение по юридическому адресу заявителя) не осуществлялась или задерживалась в связи с неукомплектованием штата согласно справке от 07.11.2014. Указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке заказных писем, возвратные конверты, полученные Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет не являются документами, подтверждающими факт заключения договора, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", подпись генерального директора истца сфальсифицирована.

Утверждает, что для истца указанные работы по реконструкции теплотрассы по ул. Благодатской, 61 выполняло ООО ПК «Стратегия», с которым был заключен надлежащим образом договор на выполнение работ.

Полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с принятием арбитражным судом искового заявления к ООО "УралСетьСтрой" о признании договора незаключенным по делу № А60-51399/2014.

Истец, ООО "УралСетьСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии локально-сметного расчета № 1, счет-фактуры № 09 от 27.08.2014, копии справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2014, копии акта о приемке выполнены работ за август 2013 года, копии запроса о возможности проведения судебной экспертизы, копии ответа на запрос от 19.01.2015, копии диплома ДВС 1604265, выданного Третьякову А.Г., копии сертификата соответствия № 157-1, копии заявления о возбуждении уголовного дела, копии талонов уведомлений № 9, № 92, копи заключения специалиста № 1/1039-14, копии свидетельства АП № 46, копии свидетельства № 0004012, копии сертификата соответствия № 9/110, копии свидетельства № 9143, копии свидетельства о регистрации юридического лица, копии выписки из устава.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании у истца оригиналов документов: локально-сметного расчета, справки о стоимости работ от 01.10.2013, акта приемки выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции также отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании у истца оригиналов документов.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения и вступления в законную силу решения суда по делу         № А60-51399/2014, в котором предъявлены требования о признании договора незаключенным. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены копии искового заявления и определения арбитражного суда от 02.12.2014 по делу № А60-51399/2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия искового заявления и определения арбитражного суда от 02.12.2014 по делу № А60-51399/2014 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие направление истцом ответчику судебных документов по настоящему делу: претензии от 06.02.2014, искового заявления от 09.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСетьСтрой" в сентябре 2013 года выполнило работы по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатская, 61 на сумму 968 915 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом №07-04-12/Д.Р., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2013, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 968 915 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности в связи с отсутствием договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно квалифицировал исковые требования как требования долга по договору подряда в связи с отсутствием такого договора, не влияет на правомерные выводы суда о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, даже при отсутствии договора подряда, в связи с чем признается необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "СТРОЙЛЕНД ЛТД", подпись генерального директора истца сфальсифицирована отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи