Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-25401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2011-ГК

28 января 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-25401/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кафелевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-25401/2010 о признании банкротом ЗАО «БАУЭРХОФ» (ОГРН 1056602649223, ИНН 6658201300)

по обособленному спору по жалобе арбитражного управляющего              Легалова Евгения Владимировича на действия арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в отношении Общество «БАУЭРХОФ» (далее – Общество «БАУЭРХОФ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением от 24.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 Общество «БАУЭРХОФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением от 29.01.2014 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился 14.07.2014 в арбитражный суд с жалобой, просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыплате вознаграждения арбитражного управляющего в пользу Легалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014, судья Новикова О.Н.) жалоба удовлетворена (л.д. 149-153).

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. обжаловал определение от 22.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Легалова Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание, что арбитражный управляющий Легалов Е.В. не обращался к конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. с заявлением о перечислении денежных средств, платежные реквизиты не предоставлял, исполнительный лист, в установленном законом порядке в службу судебных приставов, не подавал. Апеллянт указывает, что Легалов Е.В. предъявил исполнительный лист в банк, в котором был открыт расчетный счет должника, без письменного уведомления об этом конкурсного управляющего Кафлевского С.С., банк исполнительный лист не исполнил ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, в последующем счет был закрыт. Кафлевский С.С. отмечает, что в иной банк или кредитную организацию, в которых был бы открыт расчетный счет у должника, Легалов Е.В. исполнительный лист не предъявлял.  В связи с изложенным апеллянт полагает, что не мог выполнить возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств Легалову Е.В. и у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы Легалова Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 22.12.2010 в отношении Общество «БАУЭРХОФ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением суда от 24.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

 Решением суда от 24.11.2011 Общество «БАУЭРХОФ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 с Общества «БАУЭРХОФ»  в пользу Легалова Е.В. взысканы проценты по вознаграждению в размере 263.351 руб.

Также, определением арбитражного суда от 19.12.2011 с Общества «БАУЭРХОФ» в пользу Легалова Е.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 403.464,89 руб.

Для исполнения Легалову Е.В. выданы исполнительные листы.

Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с указанной выше жалобой на бездействие управляющего Кафлевского С.С., в обоснование жалобы ссылается на то, что Кафлевский С.С. при наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед Легаловым Е.В. по выплате процентов по вознаграждению и расходов на проведения процедур наблюдения и внешнего управления, которые подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей, вопреки установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности, выплачивал вознаграждение себе и оплачивал услуги юриста.

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы жалобы Легалова Е.В. обоснованными и признал бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С. незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очередей удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

Требования арбитражного управляющего, обусловленные исполнением в отношении должника обязанностей временного, внешнего или конкурсного управляющего, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди кредиторов по текущим платежам и потому подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов всех иных очередей. 

Как было указано выше, Кафлевский С.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением  суда от 24.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что  определением арбитражного суда от 16.05.2011 с должника  в пользу Легалова Е.В. взысканы проценты по вознаграждению в размере 263.351 руб.; определением от 19.12.2011 с должника  в пользу Легалова Е.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 403.464,89 руб.

На основании данных определений Легалову Е.В. выданы исполнительные листы,  которые он предъявил в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (заявление от 16.04.2012). Письмом от 26.02.2013 № 1.1-19/3053 названный банк возвратил исполнительные листы Легалову Е.В. с указанием на закрытие расчетного счета должника на основании заявления клиента, отмечено проведение частичной оплаты в сумме 4.000 руб.

В дальнейшем Легалов Е.В. предъявил исполнительные листы в ОАО «Банк24.ру» (заявление от 19.04.2013). Письмами от 22.04.2013 № 99-01-20/18280 и № 99-01-20/18278 данный банк сообщил Легалову Е.В. об отсутствии на счете должника денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют считать, что о наличии у должника обязанности по выплате Легалову Е.В. процентов по вознаграждению и погашении расходов, понесённых последним в ходе наблюдения и внешнего управления, Кафлевский С.С. был осведомлен не позднее 19.12.2011 – даты вынесения судом определения о взыскания с должника в пользу Легалова Е.В. суммы понесенных последним расходов в 403.464,89 руб.

Доводы Кафлевского С.С. о том, что у него не имелось оснований для принятия мер к выплате денежных средств Легалову Е.В. ввиду того, что последний не обращался к нему с отдельным заявлением о выплате названных выше сумм и не предъявлял исполнительный лист в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку соответствующие основания установлены вступившими в законную силу судебными актами, для их исполнения судом выданы исполнительные листы. При том, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве должник в ходе конкурсного производства может использовать единственный расчетный счет, управляющий Кафлевский С.С. должен был обладать данными о всех предъявленных в соответствующий банк требованиях по отношению к расчетному счету и, соответственно, знать о факте предъявления Легаловым Е.В. исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, то есть и в интересах Легалова Е.В. как кредитора по текущим платежам, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. должен был предпринять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов Легалова Е.В. в отношении распределения конкурсной массы.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Кафлевского С.С. об отсутствии у него реквизитов Легалова Е.В. для осуществления платежей, поскольку со стороны Кафлевского С.С. не представлено доказательств невозможности получения конкурсным управляющим необходимой информации для исполнения обязанности по выплате соответствующих текущих платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке по счету должника за период с 26.11.2013 по 30.05.2014 произведены следующие платежи:

- 61.000 руб. по платежному ордеру №126 от 22.01.2014 в счет вознаграждения конкурсного управляющего Кафлевского С.С. за период с 24.11.2011 по 24.11.2013;

- 101.821 руб. по платежному ордеру №151 от 22.01.2014 в счет оплаты юридических услуг за период с 28.11.2011 по 29.12.2012;

- 659.000 руб. по платежному ордеру №194 от 29.11.2013 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Принимая во внимание, что в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередностью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему относятся к первой очереди текущих платежей, а оплата юридических услуг привлечённых лиц – к третьей очереди, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Кафлевского С.С. допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов управляющего Легалова Е.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-25401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов