Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-10758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17170/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А50-10758/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Нытвенского и Оханского районов)  (ОГРН 1025902280678; ИНН 5942001304) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)  - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 21.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Нытвенского и Оханского районов)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-10758/2014,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Нытвенского и Оханского районов)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

с требованием признать недействительным решение от 15.04.2014 № 869,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Нытвенского и Оханского районов) (далее – заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее– заинтересованное лицо, Отделение Фонда, страховщик) о признании недействительным решения Отделения Фонда  от 15.04.2014г. № 869  (с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правовые основания для отказа в возмещении Отделу расходов в виде пособия по беременности и родам в размере 23 220, 99 руб. у Отделения Фонда отсутствовали.

Отделением Фонда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем  представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страхователем в установленный срок сдан страховщику Расчет Формы 4-ФСС за 2013 год, в котором приведена сумма расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в размере 381 391,35 руб.

В ходе проведенной проверки Отделением Фонда было установлено, что пособие по беременности и родам в сумме 23 220,99 руб. за декабрь 2013 года необоснованно включено в расходы за счет средств социального страхования,  о чем составлен соответствующий акт (т.1. л.д.11-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделением фонда было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.04.2014г. № 869 (т.1. л.д.9-10).

Названным решением указанная сумма не принята к зачету и страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2014 по 30.04.2014г. (т.1. л.д.9-10).

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям законодательства о социальном страховании, Межмуниципальный отдел МВД России «Нытвенский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения  от 15.04.2014г. № 869 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Отделом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что Шарафисламова  Е.Р. принята на работу в Межмуниципальный отдел МВД России «Нытвенский» с 11.11.2013.

С даты приема на работу по 14.11.2013г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

15.11.2013г. Шарафисламова  Е.Р.  предъявила к оплате больничный лист, открытый 24.10.2013г., т.е. за 18 дней до ее приема на работу. Оплата произведена в размере 23 220,99 руб. в декабре 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что Шарафисламова  Е.Р. принята на работу при отсутствии вакантной должности.

Таким образом, Шарафисламова Е.Р. была принята на работу в МО МВД РФ «Нытвенский» на 32 неделе беременности и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, заработную плату не получала.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приема Шарафисламовой  Е.Р. на работу отделом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Шарафисламова  Е.Р., не имея стажа работы, без трудоустройства не имела законного права на получение пособия по беременности и родам, т.к. основным предназначением этого вида пособия  является компенсация заработка, утраченного в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности в силу нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  создании Отделом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева