Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-19104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-82/2015-ГК

г. Пермь

28.01.2015                                                                       Дело № А50-19104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014,

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-19104/2014

по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, Занчаровой Надежды Геннадьевны 

к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, г. Самара),

третье лицо: ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (ОГРН 1027700425444, ИНН 7703097990, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца Халтурина В.А.: Быков А.В., доверенность от 10.09.2014;                   Вилков А.Ю., доверенность от 12.12.2014,

от истца Плотниковой Л.А.: Быков А.В., доверенность от 10.09.2014,

от истца Занчаровой Н.Г.: не явились,

от ответчика: Быков А.А., доверенность от 01.12.2014 № 557,

от третьего лица: не явились,

установил:

Халтурин Вячеслав Аркадьевич (далее – первый истец), Плотникова Лидия Арсентьевна (далее – второй истец), Занчарова Надежда Геннадьевна (далее – третий истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Территориальная генерирующая компания №5» (далее – общество «ТГК №5») о взыскании 43 075 958 руб. 64 коп. убытков, в том числе: 40 016 195 руб. 38 коп. в пользу Халтурина В.А., 2 579 763 руб. 26 коп. в пользу Плотниковой Л.А., 488 000 руб. в пользу Занчаровой Н.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу признано ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, общество «Волжская ТГК»).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству первого истца и второго истца судебной экспертизы.

Ответчик обжалует определение первой инстанции от 15.12.2014, просит отменить его.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза при отсутствии оснований и необходимости в ее проведении, поскольку имеется предусмотренное законом положительное экспертное заключение в отношении отчета оценщика, достоверность которого подтверждена экспертизой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний, а также имеются все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Судебная экспертиза по настоящему делу может быть назначена только для целей проверки достоверности и подлинности представленного в материалы дела отчета об оценке. Поскольку материалы дела содержат отчет оценщика, целесообразность получения иного отчета оценщика, определяющего рыночную цену акций, для правильного рассмотрения дела отсутствует.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлено заявление относительно апелляционной жалобы, в котором он просит отменить определение.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 третьему лицу отказано в принятии материалов судебной практики, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, (копия постановления Арбитражного суд Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А50-4764/2014, копия постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А56-14366/2008) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истцов и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, размер убытков входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы наличие в деле представленного им доказательства (экспертного заключения некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 28.04.2014 № 13/08-11ЭЗ/77/5 в отношении отчета от 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ТГК-5» в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2013, составленного ЗАО «Делойт и Туш СНГ») не препятствует назначению судебной экспертизы и получению по ходатайству истцов иного доказательства (заключения судебной экспертизы), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на достоверность отчета независимого оценщика, оспоримость сведений, содержащихся в отчете, прохождение экспертизы отчета, основанные на статьях 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе тот факт, что отчет об оценке акции, на основании которого совет директоров определил цену выкупа акций, не оспорен и не признан недействительным, не лишает истцов права представлять доказательства, обосновывающие их требования.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.12.2014 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-19104/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева