Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2767/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                 Дело № 17АП-2767/2006-ГК

21 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО

«АПЗУ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г. по

делу № А50-10336/06-Г11, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

при участии:

от   истца:   Мисонова   О.Н.   паспорт   5704   261157   от   21.10.2003   г.   по

доверенности от 02.06.2006 г. № Т04/40

от  ответчика:  Андронов  В.В.   паспорт  5703   967360  от   15.05.2003   г.   на

основании протокола № 2 от 16.01.2005 г.

Суд установил:

ЗАО «Эр- Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АПЗУ-Сервис» о взыскании задолженности за предоставленные услуги телематических служб в период с сентября по октябрь 2005 г. в сумме 22 752 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 руб. 64 коп. (л.д.2-3).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 400 руб. 32 коп. долга, который не был принят арбитражным судом.

Решением суда от 23.10.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д.93-94).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 13.01.2005 г. между сторонами был заключен договор № 290685 на предоставление услуг телематических служб, согласно которому истец (исполнитель)     обязался     предоставить    ответчику    (заказчику)    услуги

2                                         № 17АП-2767/2006-ГК

телематических служб в соответствии с приложениями к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги на основании данных статистики до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3. договора).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику услуги телематических служб в сентябре и октябре 2005 г. всего на сумму 22 752 руб. 09 коп., что подтверждается статистикой. Однако ответчик не оплатил услуги телематических служб в указанной сумме, что побудило истца обратиться в суд.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что у него не имеется задолженности по оплате услуг связи, т.к. фактически указанные услуги телематических служб были предоставлены истцом не в указанном им объеме, а меньшем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что им выявлен факт, когда оборудование ответчика не работало, но, по данным истца, информация ответчиком получалась. Сообщил, что допускает возможность пользования информацией другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законом установлено, что данные об объеме потребленных услуг учитываются только на оборудовании оператора связи (исполнителя). . Кроме того, в соответствии с п.4.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании данных статистики за отчетный период. Договор был подписан ответчиком без возражений, т.е. было выражено согласие со всеми условиями договора.

Система билинга (учета), используемая на оборудовании истца (исполнителя), соответствует требованиям по расчету с пользователями за

3                                         № 17АП-2767/2006-ГК

услуги связи, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС/1-СТ-228 со сроком действия с 18.10.2002 г. на весь срок службы.

Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что данное оборудование предоставляло недостоверную информацию об объеме потребляемых услуг, ответчиком представлено не было.

Данные, полученные ответчиком с помощью программного обеспечения BWMetr, для учета объемов входящих и исходящих сообщений, не могут быть использованы, поскольку данное программное оборудование не подтверждено сертификатом соответствия и не является оборудованием оператора связи.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что ООО «АПЗУ-Сервис» неоднократно обращалось к ЗАО «Эр-Телеком» с требованием согласовать показания приборов учета объема потребленных услуг в связи с наличием между сторонами существенных расхождений в этих данных.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления претензий в адрес истца в целях согласования показаний приборов ответчиком представлено не было. Договор в установленном порядке не изменялся. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения взяты его условия.

Истцом представлены все доказательства, подтверждающие задолженность ответчика на сумму 22 752 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 1 360 руб. 64 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г. по делу № А50-10336/06-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

Т.Л.Зеленина