Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-37695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17017/2014-ГКу

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-37695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года по делу № А60-37695/2014,

принятое судьей Ериным А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА" (ОГРН 1069672061140, ИНН 6672214808)

 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Территориальная генерирующая компания №9" (ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА" (далее - ООО "ГОСТИНИЦА", ответчик) 242 993 руб. 72 коп., в том числе 236717 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору от 01.10.2007 № 11846 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, и 6276 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 21.08.2014, с продолжением их начисления с 22.08.2014 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 2833 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору от 01.10.2007 № 11846 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, и 3195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 05.11.2014, с продолжением их начисления с 06.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования общества "Территориальная генерирующая компания №9" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2833 руб. 92 коп. долга, 3195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 05.11.2014, с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 2833руб. 92 коп., начиная с 06.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 7859 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки в части указания суммы государственной пошлины, относящейся на ответчика. Абзац 10 на стр. 4 решения изложен в редакции: «Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2014 № 28189 в составе суммы 7859 руб. 87 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.». Пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции: «3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 № 28189 государственную пошлину в размере 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 87 коп.».

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет процентов истца не является верным, поскольку период просрочки составил 204 дня, следовательно, по расчету ответчика, сумма процентов составила с учетом оставшейся суммы долга 2833,92 руб. (которую ответчик не оспаривает) составила 132, 49 руб.

Также ответчик не согласен с суммой государственной пошлины, которая была рассчитана и оплачена истцом, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены пояснения по расчету процентов и указано, что им было направлено заявление об исправлении ошибки в резолютивной части решения в части государственной пошлины, в результате чего судом первой инстанции было вынесено определение, согласно которому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ГОСТИНИЦА" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 11846-С/1Т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно представленным в материалы дела карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за март 2014, апрель 2014, акту включения на отопительный сезон 2013-2014 от 11.10.2013, акту отключения на отопительный сезон 2013-2014 от 12.05.2014, актам перевода схемы ГВС на отопительный сезон 2013-2014 от14.10.2013, от 12.05.2014, общество "Территориальная генерирующая компания №9" во исполнение своих обязательств по договору в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 включительно производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество "ГОСТИНИЦА" потребило тепловую энергию на сумму 254 049 руб. 75 коп.

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "Территориальная генерирующая компания №9" выставило соответствующие счета-фактуры от 31.03.2014 № 9200501765-9200, от 30.04.2014 № 9200502504-9200.

Ответчик потребленную тепловую энергию в спорном периоде оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований в суде первой инстанции, сумма долга составила по расчету истца 2833 руб. 92 коп. Также истец просил взыскать 3195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 05.11.2014, с продолжением их начисления с 06.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с отсутствием доказательств оплаты долга и доказанностью просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком требование о взыскании суммы основного долга в жалобе не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку расчет, представленный истцом, проверен и является верным. Проценты рассчитаны отдельно по каждому счету (за март и апрель 2014 г.), истцом определено количество дней просрочки по каждому расчетному периоду с учетом дат произведенных оплат и выведена общая сумма процентов (л.д. 81). Расчет истца соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом расчет ответчика, исходя только из оставшейся неоплаченной суммы долга, не учитывает всех периодов просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы об ошибочном определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом вынесения судом первой инстанции определения от 02.12.2014 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределены верно, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска и удовлетворения требований к ответчику.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с непредставлением заявителем документа об оплате государственной пошлины в установленном размере (2000 рублей – в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  государственная пошлина в размере 1000 рублей (дополнительно к оплаченной заявителем в аналогичном размере) подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-37695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА"  (ОГРН 1069672061140, ИНН 6672214808) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова