Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-14646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17445/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                      Дело № А71-14646/2013­­

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой  Н.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Администрации  муниципального образования «город Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

о распределении судебных издержек,

принятое судьей Мельниковым А.Ю., 

по делу №А71-14646/2013

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к Потребительскому кооперативу «Спутник-1» (ОГРН 1031800554543, ИНН 1831056519)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

убытков,

установил:

Потребительский кооператив «Спутник-1» (далее – ПК «Спутник-1», ответчик) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца по делу - Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных  при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определение суда от 20.11.2014 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.   В апелляционной жалобе Администрация  ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания спорных расходов. Администрация указывает, что основания для взыскания с заявителя долга отпали в связи с принятием 29.05.2014 Верховным судом Удмуртской Республики решения по делу №3-31/14 о признании недействующим регионального нормативно-правового акта, которым Администрация руководствовалась при определении размера арендной платы, в связи с чем, Администрацией был заявлен отказ от иска. При таком положении Администрация полагает, что она не должна нести бремя ответственности по судебным издержкам. Также Администрация просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство Удмуртской Республики.

ПК «Спутник-1» возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ПК «Спутник-1» долга и пени по договору аренды земельного участка от 15.06.2000 № 1776. Сума задолженности по арендной плате была начислена арендатору за период с 2009 по 2013 годы на основании методики расчета, установленной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условия и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики». При этом, расчет произведен исходя из новой кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства  Удмуртской Республики от 21.05.2012 № 211 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007» (далее – Постановление № 211). Данным Постановлением № 211 в числе прочих внесены следующие изменения в Постановление № 275: в пункте 1 цифры «854134,2» заменены цифрами «3022426,17», в подпункте 10 раздела «город Ижевск» в пункте 2063 приложения № 1.

В дальнейшем, 29.05.2014 Верховным судом Удмуртской Республики по делу №3-31/2014 принято решение о признании недействующим с момента принятия Постановления № 211 в части пункта 1 об изменении цифр   «854134,2» на цифры «3022426,17» в подпункте 10 раздела «город Ижевск» в пункте 2063 приложения № 1 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007».

В этой связи, Администрацией был заявлен отказ от вышеназванного иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 отказ Администрации от иска принят судом, производство по делу прекращено.

После прекращения производства по делу ПК «Спутник-1» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу Администрации не принят, в связи с отказом последней от заявленных требований.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований. Напротив, как видно из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против заявленных требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска Администрации.

Таким образом, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе оспаривать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

Факт оказания ПК «Спутник-1» услуг представителя и его участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 02.04.2014, актом выполненных работ, протоколом судебного заседания от 14.07.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ПК «Спутник-2» представлена копия расходного кассового ордера от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией не представлено.

Таким образом, установив, что ПК «Спутник-1» понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2014 в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес указанные судебные расходы на Администрацию.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу №А71-14646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                           Ю.А. Голубцова

                                                                                     Ю.В. Скромова