Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-19301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16941/2014-ГКу

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А50-19301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А50-19301/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Лорри» (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)  к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности и пени по договору на транспортно-экспедиторские услуги,

установил:

открытое акционерное общество «Лорри» (ОАО «Лорри», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД», ответчик) 83 824 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору № 3201-224-2013 от 1 июля 2013 года на транспортно-экспедиторские услуги в сумме 70 500 руб., пени, начисленные на основании ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 21.02.2014 по 29.08.2014 в сумме 13324 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, а размер неустойки значительно выше размера процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лорри» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 3201-224-2013 от 1 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого, как указывает истец, была оказана услуга по перевозке грузов по маршруту: г. Лысьва – г. Сургут.

Согласно условиям заявки на перевозку груза № 22 от 23.01.2014г. (л.д.15), которая в соответствии с п.1.2. договора является его неотъемлемой частью, истцом были оказаны услуги на общую сумму 75 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.16-17, 18-19), актом, подписанным сторонами по договору без замечаний (л.д.20).

Как следует из заявки № 22 от 23.01.2014 срок и порядок оплаты за перевозку – согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.2. договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств в размере 100% платежным поручением на расчётный счет исполнителя после получения счета-фактуры, подписанного акта об оказании услуг и при наличии ТН №1, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Однако оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично - в сумме 4 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.9) осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3201-224-2013 от 1 июля 2013 года на транспортно-экспедиторские услуги в сумме 70 500 руб. с начислением пени (ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности») в сумме 13 324 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по ставке 0,1%, за период с 21.02.2014 по 29.08.2014 в сумме 13 324 руб. 50 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы пени судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-19301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова