Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-15007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16865/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                            Дело № А60-15007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика, ООО "Страховая компания "Северная казна" – Москаленко А.А., доверенность от 26.12.2014 № 140;

от истца, ООО "ЗАРТЕКС", третьих лиц, Гилазова Римиля Радидовича, Хафизова Динара Рашитовича, открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс», Российского Союза Автостраховщиков – не явились;

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,  

по делу № А60-15007/2014

по иску ООО "ЗАРТЕКС"  (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584)

к ООО "Страховая компания "Северная казна"  (ОГРН  1026605409555, ИНН 6608003165),

третьи лица: Гилазов Римиль Радидович, Хафизов Динар Рашитович, открытое акционерное страховое общество «Страховая группа «Региональный альянс» (ОГРН 1023500878125, ИНН 3525068276), Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг по проведению оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее – ООО "ЗАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее – ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании 84 753 руб. 43 коп., из которых 69 753 руб. 43 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 753 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 84 753 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 390 руб. 14 коп. (л.д. 141-149).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку у страховщика (ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда) отозвана лицензия, и он исключен из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном  Президиумом РСА от 22.02.2012. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствовала возможность оценить размер убытков, причиненных истца, с учетом лимита ответственности страховщика                  (120 000 руб.). В данном случае иск касается возмещения величины утраты товарной стоимости, однако не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Истец и третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.09.2012 по адресу: г. Казань, ул. Калинина дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Н 823 ОР 116, принадлежащем на праве собственности Хафизову Д.Р., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Гилазова Р.Р., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 864 ЕУ 116, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Н 823 ОР 116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2012 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности владельца названного транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с                      ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой  полис серии ВВВ       № 0620815580).   

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гилазова Р.Р. была застрахована в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс», у которого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страхования.

По заказу ООО "ЗАРТЕКС" в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Н 823 ОР 116, поврежденного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Альянс оценка»  проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлен отчет от 05.03.2014 №У14/021 (л.д. 16-19).

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 69 753 руб. 43 коп. (л.д. 19). Стоимость экспертных услуг составила                  15 000 руб. и оплачена истцом 05.03.2014, что подтверждено договором от 05.03.2014 №У14/021 (л.д. 23-24), актом оказанных услуг от 05.03.2014 к договору № У14/021 возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 25), а также платежными документами (л.д. 26). 

11.03.2014 между Хафизовым Д.Р. (цедент) и  ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 30), по условиям которого Хафизов Д.Р. уступил ООО "ЗАРТЕКС" все права требования к должнику - ООО «Страховая компания «Северная казна» по получению суммы утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба), расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных убытков, возникших в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 45 000 руб. (л.д. 32).

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного заключения, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по исходил из обоснованности и доказанности представленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший при одновременном наличии обстоятельств, поименованных в ч.1 указанной статьи, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

 Согласно части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с правилами обязательного страхования.

  В соответствии пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила №263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, как разъяснено в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007                 № ГКПИ07-658  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп.3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно отчету, представленному в материалы дела, размер УТС составил 69 753 руб. 43 коп.

Основания относиться к указанному отчету критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на отсутствие в деле документов, подтверждающих  размер убытков, не представляет в порядке ст.65 АПК РФ обоснование того, почему отчет  № У14/021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Иной расчет понесенных потерпевшим убытков ответчиком также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Услуги оценщика оплачены в полном объеме квитанцией на сумму               15 000 руб. на основании соответствующего счета ООО «Альянс оценка» от 05.03.2014.

При таких обстоятельствах, размер УТС, а также размер расходов на оплату услуг эксперта ООО «Альянс оценка» надлежит считать установленным. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором                                   (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела. Данный договор цессии не противоречит закону, его действительность не оспорена лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не