Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16804/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                             Дело № А50-10500/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                     Паньковой Г.Л.,

судей                                        Цодиковича В.М., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю., 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица  - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Синякова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

по делу № А50-10500/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308591115100018, ИНН 591105439077)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП-МЕДИК» (ОГРН 1025901712132, ИНН 5911009511)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании платы за пользование за пользование земельным участком в сумме 496 428,47 руб. за период с 01.12.2012 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 750,08 коп. за период с 16.11.2012 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СП-МЕДИК».

Решением суда от 23.10.2014 (резолютивная часть решения от 20.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 526 603 руб. 46 коп., в том числе задолженность за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 496 428 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 174 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 23.10.2014 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе  со ссылкой на положения п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  указывает, что правоотношениям сторон подлежали применению условия договора аренды от 14.08.2000, однако ответчик не имел возможность надлежащим образом оформить правоотношения ввиду уклонения третьим лицом от расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200011:61. Истец не предпринимал никаких попыток для урегулирования данного вопроса. Полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.03.2014, поскольку в соответствии со ст.3 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК обязательства по внесению платы за пользование земельным участком еще не наступили.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает неверным, поскольку проценты должны начисляться с 16.09.2013 по 16.09.2014.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с рассмотрением Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю  заявления предпринимателя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленные на 2014 год, и в случае удовлетворения поданного заявления задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 изменятся, что позволит достоверно установить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 156, 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-83 от 29.07.1998, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из анализа указанной нормы права следует, что результаты рассмотрения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю  заявления предпринимателя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не будет влиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Доказательств уважительности причин, препятствующих рассмотрению настоящего дела, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Березники Пермской области от 17.07.2000 № 820 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и ООО «СП-Медик» (арендатор) 14.08.2000 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3330.

По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ПМО-408-02-11-61, площадью 2625 кв.м для эксплуатации и содержания нежилого здания по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (п. 1.1 договора).

Срок договора определен до 17.07.2049 (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 62-63).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 59:03:0200011:61, площадь 2625 кв.м. (л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2014 нежилое кирпичное здание автомастерской с кадастровым номером 59:03:0200011:8737 площадью 1786,4 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, первоначально было зарегистрировано на праве собственности за ООО «СП-Медик», с 28.11.2012 собственником здания является ответчик (л.д. 19-20).

Поскольку плата за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора аренды от 14.08.2000.

Факт пользования арендованным земельным участком ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по уплате арендной платы за период 01.12.2012 по 30.04.2014 ответчиком не исполнены, что подтверждено материалами дела.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца  о взыскании с ответчика долга в размере 496 428,47 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на уклонение третьим лицом ООО «СП-МЕДИК» от расторжения договора аренды, что освобождает его обязанности уплатить арендную плату за спорный период. Однако действующее законодательство не ставит действительность обязательств по уплате арендной платы от исполнения обязанностей по передаче арендуемого имущества. При названных обстоятельствах уклонение третьим лицом ООО «СП-МЕДИК» от расторжения договора аренды не привело к принятию неправильного решению.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перемена лица в договоре аренды происходит в силу прямого указания закона, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.04.2014 в сумме 30 750,08 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально 15 марта, 15июня, 15 сентября, 15 ноября.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен судом.

Расчет произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, принимая во внимание, что договором обязанность по оплате за 4 квартал предусмотрена 15 ноября, а право собственности у ответчика возникло после указанной даты, то плата за декабрь должны была быть произведена в разумные сроки, то есть до 01.01.2013.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены частично, взысканы в размере 30 174,99 руб. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Возражения ответчика против заявленной суммы процентов, со ссылкой на положения  ст. 3 Закона Пермского края согласно которой физические лица арендную плату производят единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года, то есть проценты за 2013 г. подлежат начислению с 16.09.2014, за 2014 г. на момент обращения в суд с иском не наступил, отклоняются в силу следующего.

Сроки оплаты договором установлены в п. 3.2 договора 15 марта, 15июня, 15 сентября, 15 ноября.

По расчетам суда на 30.04.2014, проценты в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2012 г. за период с 01.01.2013 проценты составляют 4389,70 руб. (480 дней просрочки), за 1 квартал 2013 с 19.03.2013 - 9181,58 руб. (402 дня), за 2 квартал 2013 г. с 18.06.2013 – 7148,84 руб. (313 дня), за 3 квартал 2013 г. - 5116,10 руб. с 17.09.2013 (224 дня), за 4 квартал 2013 г. – 3768,56 руб. с 16.11.2913 (165 дней), за 1 квартал 2014 г. – 570,21 руб. с 18.03.2014 (43 дня). Всего 30 174,99 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражений по расчету от ответчика не поступило. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены решения суда по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу   №А50-10500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Ю.А.Голубцова