Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-2656/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3085/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                   Дело № А60-2656/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО «Богдановичский фарфоровый завод» - Антонова Н.А., паспорт 6502 583016, доверенность № 72 от 26.11.2007г.;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.  - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица ЗАО «Уралсевергаз-независимая экономическая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу № А60-2656/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Богдановичский фарфоровый завод»

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.

третье лицо: ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Богдановичский фарфоровый завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, начисленного обществу по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2007г. на основании п.7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. заявленные требования удовлетворены: снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Богдановичский фарфоровый завод» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2007г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л., на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, должником не были представлены доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта только 20.12.2007г., в то время как срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.11.2007г. С какими-либо иными предложениями о погашении (зачете) задолженности в ином выражении ни к взыскателю, ни к судебному приставу-исполнителю должник не обращался. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение, как и наличие других обязательств не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

ООО «Богдановичский фарфоровый завод» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, в рамках сводного исполнительного документа наложены аресты на принадлежащее обществу имущество: готовую продукцию; введены ограничения по проведению расходных операций по кассе должника. Должником предпринимаются меры по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 207548, выданного арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Богдановичский фарфоровый завод» долга в размере 7 868 910,38 руб., судебным приставом – исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. 14.11.2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/11109/1223/1/2007. В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

26.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 20/11109/1223/2007, 20/11468/866/1/2007 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 20/1372/74/1/2007-С (л.д. 74).

12.12.2007г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 550 823,73 руб. (л.д. 18).

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора, исходил из тяжелого финансового положения должника, принятия обществом мер по погашению задолженности перед взыскателями, предоставленной рассрочки в исполнении судебного решения, а также исходил из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 130 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.02.2008г.

С учетом того, что дело рассматривалось 01.04.2008г., после вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, суд первой инстанции применил положения ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, поскольку по настоящему делу было заявлено требование о снижении исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника, а также принятия мер должником по исполнению требований взыскателя по иным исполнительным документам, исполнения определения арбитражного суда от 15.01.2008г., которым была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора на 100 000 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Т.И. Мещерякова

С.Н. Сафонова