Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-7125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17209/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело № А71-7125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.. Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Сергеевича: Абуязидов А.М., паспорт, (доверенность от 06.05.2014);

от ответчика, ОАО «Редуктор»: Лазарев Р.Н., паспорт, (доверенность от 10.02.2014),   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Редуктор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года

по делу № А71-7125/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 311184020000036 , ИНН 183404548916)

к открытому акционерному обществу «Редуктор» (ОГРН 1021801504890 , ИНН 1833001674) о взыскании ущерба,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Мартынов Алексей Сергеевич (далее – истец, ИП Мартынов А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Редуктор» (далее – ответчик, ОАО «Редуктор») о взыскании 360 802 руб. 44 коп. ущерба и процентов, образовавшихся в результате повреждения имущества расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 244 в результате затопления 06.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до взыскания 311 835 руб. 45 коп., из которых 304 303 руб. 93 коп. ущерб и 7 531 руб. 52 коп. проценты. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года (резолютивная часть от 31 октября 2014 года) с ОАО «Редуктор» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Алексея Сергеевича взыскан ущерб в размере 304 303 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 013 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО «Редуктор», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель в жалобе полагает, что истец не имеет права требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку согласно условиям договора, истец обязан был застраховать свое имущество и решать вопросы возмещения ущерба со страховой компанией, истец не доказал размера причиненного ему ущерба, а акт предоставленный истцом таким доказательством не является.    

Указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Истцом в материалы дела представлены: акт о затоплении помещения от 06.05.2014, товарные накладные, договоры и подробный расчет размера убытков. Из всех перечисленных документов только в акте указывается сколько и каких обоев, принадлежащих истцу пострадало. Однако, как видно из акта от ОАО «Редуктор» он подписан начальником управления № 36 Гурьяновым С.В. Данное лицо на ответчика никогда не работало, ОАО «Редуктор» не уполномачивало Гурьянова С.В. подписывать акт.

После затопления истец не предпринимал действий для вызова ответчика на составление акта. Учитывая, что акт составлен без участия ответчика, он не может служить доказательством размера убытков.        

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленным в материалы дела документам, истец владеет нежилым помещением (складом) общей площадью 218,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 244, Литер С, этаж 1, инвентарный номер 38853, на праве аренды, что подтверждается договором аренды №73/10-119 от 12.03.2014.

Между ОАО «Редуктор» (арендодатель) и ИП Мартыновым А.С. (арендатор) заключен договор аренды №73/10-119 от 12.03.2014, согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату нежилые помещения.

06.05.2014 произошло затопление нежилого помещения, занимаемого истцом по договору аренды № 73/10-119 от 12.03.2014.

Как следует из содержания акта о затоплении помещения от 06.05.2014 обследования места затопления установлено, что повреждения, причиненные нежилому помещению истца, возникли из-за протекания кровли, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние, которой является ответчик.

На претензию истца о возмещении вреда от 12.05.2014 добровольно возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом на претензию № 73/10378 от 03.06.2014.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности осуществления работ по техническому обслуживанию здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения. Размер причиненного ущерба истцом доказан. Истцом доказаны и материалами дела подтверждается совокупность всех указанных обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с затоплением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  соответствии со  ст. 210  Гражданского кодекса  Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают достоверно факт совершения ответчиком противоправных действий.

Как  видно  из  материалов  дела, собственник,  переданного  в  аренду  нежилого  помещения ,  не  исполнил  надлежащим  образом  обязанности  по  содержанию своего  имущества ,  в  результате чего кровля здания  пришла  в негодность  и в ней  образовалась  течь. 

В  следствие  этого  имуществу  арендатора,  находящемуся  в  арендованных  помещениях,  был  причинен  ущерб.

Пунктом 2 ст. 394 ГК РФ закреплена норма, на основании которой в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как установлено п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом п. 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условие договора, освобождающее ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, является ничтожным.

С  учетом  изложенного, доводы ответчика о  том, что истцом не соблюдены обязательства по страхованию имущества, поэтому ответчик освобождается от ответственности  за убытки на стороне истца, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и необоснованными. 

Доводы жалобы, что акт подписан начальником управления № 36 Гурьяновым С.В., данное лицо на ответчика никогда не работало, ответчик не уполномачивал Гурьянова С.В. подписывать акт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как составление акта не входит в круг должностных обязанностей и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Кроме  того, представитель ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции пояснил,  что в акте о  затоплении  помещений  от  06.05.2014  г.   имеется  подпись  Рузметовой  Г.М., являющейся  представителем  управляющей  компании  ООО УК МФК «ГРАНТФЛОТ»,  с  которой  у ответчика  заключен  договор  на  управление спорными  помещениями .

Следовательно,  факт  затопления  удостоверен,  в том числе ,  представителем  управляющей соответствующими  нежилыми  помещениями   организации. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что размер  ущерба  истцом  не  доказан,  исследован  и  отклонен,  поскольку ИП  Мартыновым А.С.   в  материалы  дела  представлены  документы,  подтверждающие  приобретение  испорченного  товара (товарные накладные), нахождение  спорного  товара в  арендуемом  помещении на момент  залива  подтверждается  актом  затопления от  06.05.2014  г. , обоснованность  расчета  ущерба (л.д. 117) ответчиком не  опровергнута.   

Таким образом, факт неправомерного действия (бездействия) ответчика и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается актом о затоплении помещения от 06.05.2014., подписанного представителем ответчика. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер ущерба подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, иного ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014. по 31.10.2014., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых и суммы ущерба, что