Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-18519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16788/2014-ГКу

г. Пермь

27.01.2015                                                                       Дело № А50-18519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-18519/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"  (ОГРН  1042700131781, ИНН 2721111590, г. Хабаровск)

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556, Свердловская область, район Верхнесалдинский, г. Верхняя Салда)

о взыскании убытков по договору поставки, расходов на оплату экспертных услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Смагин А.А., доверенность от 01.01.2015 № 05-15В,

установил:

         публичное акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – истец, общество «Дальэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ответчик, общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о взыскании 87 718 руб. убытков.

         Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обязался компенсировать расходы, связанные с отгрузкой товара за свой счет, что подтверждается письмом от 14.11.2013 № 01-08/3658/13.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец по своей инициативе привлек Дальневосточную торгово-промышленную палату к определению технического состояния товара, данное условие сторонами не обговаривалось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Дальэнергомаш» (поставщик) и «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2012 №25-06/02/311/12 (далее – договор) по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию (далее – товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества, покупатель вправе: обязать представителя поставщика и/или привлечь представителей торгово-промышленной палаты для составления акта о прибытии товара не надлежащего качества и/или количества.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае поставки товара не надлежащего качества и/или количества, покупатель вправе потребовать возмещения убытков, а также вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика выполнения одного из нижеследующих действий:

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- отказаться от исполнения договора и вернуть товар его поставщику за его счет;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (спецификации) в сроки, указанные покупателем.

В спецификации от 29.11.2012 № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар – вентилятор ВВДН-17  с электродвигателем, в количестве  2 штуки, общая стоимость товара 4 780 840 руб. 80 коп.

Срок и условия платежа: срок изготовления продукции 6 месяцев с момента получения 50% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами, 50% после получения извещения о готовности продукции и 100% оплаты жд.тарифа (пункт 2 спецификации от 29.11.2012 № 1 к договору).

Покупателем произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2013 № 639, от 11.04.2013 № 879 на общую сумму 4 780 840 руб. 80 коп.

Как следует из акта технического состояния электродвигателя 5А355М4У3 дымососа ВВДН-17 ФМК-950 от 02.08.2013, комиссия в составе работников покупателя решила: считать техническое состояние электродвигателя 5А355М4У3 (заводской № 243871) неудовлетворительным и не пригодным к эксплуатации без обработки вала в поле допуска; вызвать представителя поставщика для решения вопроса о замене электродвигателя.

Покупателем направлено в адрес поставщика уведомление от 14.08.2013 № 12Н-1 о вызове представителя, в котором он изложил требование командировать уполномоченного представителя в адрес покупателя к 19.08.2013 для участия в приемке товара по качеству, в том числе участия в совместном совещании по принятию решения по устранению выявленных несоответствий товара.

Для определения технического состояния электродвигателя 5А355М4У3 (зав.№243871) к ВВДН-17 поставщик предложил покупателю отгрузить электродвигатель в адрес поставщика, о чем сообщил в письме от 06.09.2013 № 01-08/2764/13.

Покупателем произведена отгрузка электродвигателя в адрес поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 2293-3106-7296-3329. Стоимость отгрузки составила 67 568 руб.

Поставщиком составлен акт входного контроля электродвигателя от 16.01.2014 № 13-40А/001/14, которым зафиксировал состояние, поступившего в адрес продавца электродвигателя, которое отлично от состояния зафиксировано актом покупателя.

Поставщик обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату для определения качества товара – электродвигатель 5А355М4У3 дымососа ВВДН-17 ФМК-950.

Эксперт пришел к выводу о том, что проверенный электродвигатель 5А355М4 к вентилятору высокого давления ВВДН-17, мощностью 315 кВт, заводской № 243871, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся при нарушении правил поведения монтажа, о чем свидетельствует заключением эксперта от 21.05.2014 № 019-02-00124.

Услуги Дальневосточной торгово-промышленной палаты оплачены поставщиком, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 № 1477.

Ссылаясь на то, что расходы на транспортировку электродвигателя и проведение экспертизы по определению технического состояния двигателя поставщик понес в результате недобросовестных действий ответчика, общество «Дальэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты установлено, что электродвигатель не имеет недостатков производственного характера, обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения правил проведения монтажа, расходы понесенные истцом на транспортировку электродвигателя и экспертизу, являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязался компенсировать расходы, связанные с отгрузкой товара за свой счет, что подтверждается письмом от 14.11.2013 № 01-08/3658/13, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истец при направлении письма от 06.09.2013 № 01-08/2764/13 в адрес ответчика не обладал достоверной информацией о том, в результате чего образовались дефекты в электродвигателе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на транспортировку электродвигателя и проведение экспертизы по определению технического состояния двигателя понесены в связи с нарушением ответчиком правил проведения монтажа, являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 67 658 руб. расходов на транспортировку электродвигателя, 20 060 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по своей инициативе привлек Дальневосточную торгово-промышленную палату к определению технического состояния товара, а данное условие сторонами не обговаривалось, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы было необходимой мерой для определения характера, обнаруженных недостатков. Данные расходы связаны с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-18519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова