Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13404/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                              Дело № А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ООО «МеталТехСтрой»: Крупина Ю.Е., паспорт, доверенность от 31.10.2014; Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 31.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года о включении требования в размере 4 277 123,85 руб. и требования ООО «Строительная компания «Евроинвест» в размере 6 947 115,78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым, в рамках дела № А60-16207/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» (ОГРН 1096670030841; ИНН 6670271381),

третьи лица: ООО ТК «Орион», ООО «ПрофГрупп», ООО «Промстройурал М», ООО «Кодовс», ООО ПТП «Буровик», ООО «НТЗМК», ООО «Антолл», ООО «Альянс», ЗАО «ХИЛТИ дистрибьюшн ЛТД», ООО «УЗКОМ», ООО «Химстрой ЭПП», ООО «Русская Стальная компания», ООО «Спецстройтехник»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» (далее – ООО «Дельта-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 07.06.2014.

08 июня 2014 года ООО «МетТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 277 123,85 руб.

02 июля 2014 года ООО «Строительная компания «Евроинвест» направило по почте в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 947 115,78 руб.

Указанные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство определением суда от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года требования ООО «МетТехноСтрой» в размере 4 277 123,85 руб. основного долга и ООО «Строительная компания «Евроинвест» в размере 6 947 115,78 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Групп» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части включения в реестр требования ООО «МетТехноСтрой» в размере 4 277 123,85 руб. долга, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные в обоснование требования первичные документы, подтверждающие поставку материалов должнику, сами по себе не подтверждают их передачу для использования кредитору; доказательств передачи материалов и механизмов кредитору должником материалы дела не содержат. Ссылается на то, что им неоднократно указывалось на наличие между должником и ООО «МетТехноСтрой» договора о консорциуме от 25.11.2013, ввиду чего сторонами редко соблюдались правила документооборота и многие гражданско-правовые формальности, включая акты приема-передачи имущества, просто игнорировались. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела были представлены все имеющиеся у него в распоряжении доказательства выполнения спорных работ не ООО «МетТехноСтрой», а иными субподрядчиками, однако данные доказательства судом во внимание приняты не были. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что организация поставок материалов и проезда спецтехники на строительном объекте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, 21, предполагает оформление пропуска, в котором отражена ответственная организация. Поскольку общество «МетТехноСтрой», по сведениям управляющего, применяла материалы и спецтехнику, предоставленные должником, оно не может фигурировать в качестве ответственной организации на имеющихся в распоряжении ООО «СК «Евроинвест» материальных пропусках.

ООО «МетТехноСтрой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МетТехноСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенные в письменном отзыве; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «МетТехноСтрой» указывает на наличие у должника задолженности в общей сумме 4 277 123,85 руб. в связи с ненадлежащим исполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 16-07 от 16.07.2013 и договор субподряда № 25/11 от 01.10.2013.

Удовлетворяя заявленные общенством «МетТехноСтрой» требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта-Групп» (заказчик) и ООО «МетТехноСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-07 от 16.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкции на объекте «Свердловская область г. Нижний Тагил Северное шоссе, 21», а заказчик принять выполненные работы и оплатить.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами определили объем работ в размере 81,640 т. и стоимость 1 т. изготовления металлоконструкций в размере 46 610,17 руб. без НДС.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору общество «МетТехноСтрой» приобрело металл у двух поставщиков ООО «ЭкоТэк» и ООО Торговый дом «Металл ТехЦентр» общим весом 80,15 т., что подтверждается товарными накладными № 13/1.24 от 03.10.2013 на 74,841 т., № 180 от 13.12.2013 на 5,307 т.

Изготовление металлопродукции осуществлено подрядчиком с привлечением третьего лица ООО «ПТП Буровик», что подтверждается актами выполненных работ.

Изготовленная металлоконструкция была передана должнику по акту выполненных работ от 25.12.2013 в объеме 79,10 т., общей стоимостью 4 350 500 руб. С претензиями по количеству либо качеству переданной продукции должник после получения металлопродукции к обществу ООО «МетТехноСтрой» не обращался.

Обязательство должником исполнено частично, что подтверждается представленными платежными поручениями, в результате чего возникла задолженность в размере 1 792 838,87 руб.

Также между должником и обществом «МетТехноСтрой» был заключен договор субподряда № 25/11 от 01.10.2013, по которому общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21», а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Предусмотренные договором работы были выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.02.2014 (отчетный период 01.10.2013-15.02.2014) на сумму 3 359 844,98 руб. Акты подписаны со стороны должника без претензий и замечаний.

Все работы, входящие в акт № 1 от 15.02.2014 на сумму 3 359 844,98 руб., подписанный между ООО «Дельта-Групп» и ООО «МетТехноСтрой», входят в акт выполненных работ № 1 от 31.10.2013 на сумму 4 756 822,81 руб., подписанный между ООО «Дельта-Групп» и ООО «Евроинвест» без замечаний.

Все объемы земляных работ, работ но устройству фундаментов и основании, работ по устройству рампы (подпорной стенки), металлоконструкций, работ по разборке бетонных конструкций и уборке кирпичного лома, выполненные ООО «МетТехноСтрой» и сданные ООО «Дельта-Групп», совпадают с объемами работ, сданными ООО «Дельта-Групп» обществу «Евроинвест» и принятыми им без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 484 284,98 руб. в материалы дела не представлено.

Документов опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «МетТехноСтрой» в заявленном размере основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.

Довод конкурсного управляющего о передаче обществу материалов и оказание услуг документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на наличие между должником и ООО «МетТехноСтрой» договора о консорциуме от 25.11.2013 судом отклоняется, поскольку степень участия в строительстве каждого конкретного объекта, а также объем такого участия, не определены.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ не ООО «МетТехноСтрой», а иными субподрядчиками. Как верно установлено судом первой инстанции акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, представленные конкурсным управляющим, не содержат указания на место выполнения работ, договоры должника с третьими лицами не представлены. Таким образом, невозможно установить, что названные работы третьих лиц выполнялись на том же объекте, что и работы, выполненные ООО «МетТехноСтрой».

Приведенные в апелляционной жалобе должником доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого акта не влекут.

Сделанные суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы  законны и обоснованны. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение суда от 20.10.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов