Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-12656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18189/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                           Дело № А50-12656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Петрова А. П. на основании доверенности № ПЭ-021-2015 от 24.12.2014, паспорта;

от истца, ИП Елькина В. В., представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Елькина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 25 ноября 2014 года, принятое судьей Н. Ю. Богаткиной

по делу № А50-12656/2014

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Виктора Владимировича (ОГРНИП 314182802900028, ИНН 18206934691)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании расходов,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Елькин Виктор Владимирович (далее – ИП Елькин В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 432 905,29 руб., в том числе: 246 040 руб. расходов, понесенных истцом на строительство кабельной линии, 176 624 руб. дополнительных расходов, понесенных истцом на электроснабжение в период с 27.12.2013 по 18.04.2014,  241,29 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. судебные расходы (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 (судья Н. Ю. Богаткина) производство по делу прекращено (л.д. 131-134).

Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, суд не учел то обстоятельство, что распоряжением Нытвенского муниципального района Пермского края № 90-р от 24.01.2014 изменено разрешенное использование выделенного ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Данные изменения были внесены в кадастровый учет. На земельном участке истцом построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости, предназначенный для предпринимательских целей. Апеллянт полагает, что поскольку материально-правовое требование истца по настоящему делу вытекает из деятельности его как предпринимателя, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство на объекте недвижимости в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который используется истцом для извлечения прибыли, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В обоснование своей позиции истец приложил к апелляционной жалобе копию распоряжения администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 90-р от 24.01.2014, копию кадастровой выписки о земельном участке от 08.08.2014 № 5900/201/14-485181.

В отсутствии возражений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2015 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО «МРСК УРАЛА» (Сетевая организация) и  Елькиным В.В. (заявитель) заключен договор № 13-ЦЭС-ТП-46-143 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: земельный участок для ЛПХ (п.1.1 договора) (л.д.13).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380106:119, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенкский район. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь земельного участка составляет 5742 кв. м. (л.д.27).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что названный спор возник из правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а потому не относится к подведомственности арбитражного суда, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание истцом расходов, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, 434 км. федеральной трассы М-7 Казань-Пермь (правая сторона), кад. № земельного участка 59:26:2380106:119.

Из представленных истцом доказательств видно, что Елькин В. В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 29.01.2014 (л.д. 36-37).

Спорный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2013, л.д. 27).

 Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 90-р от 24.01.2014 изменено разрешенное использование выделенного истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

 Как указал заявитель, и следует из материалов дела, взыскиваемые им расходы понесены в апреле 2014 года, т.е. после приобретениям им соответствующего статуса и изменения разрешенного использования выделенного истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

 По мнению апелляционного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать  вывод о том, что спорные правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью.

Соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, на каких-либо доказательствах не основан, соответственно, судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ)

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

  В связи с изложенным обжалуемое  истцом определение арбитражного суда от 25.11.2014 на  основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы (в сумме 2000 руб., чек-ордер № 337), должен быть разрешен судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-12656/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская