Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-9494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12595/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                           Дело № А50-9494/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.  

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - Любимова Е.В., доверенность от 12.01.2015

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-9494/2014,

вынесенному судьей Вихниной М.А.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (далее – ООО «РНК», ответчик) неосновательного обогащения в сумме               6 172 684 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, так как договор аренды земельного участка от 16.05.2011, содержащий условие о досудебном претензионном урегулировании спора, не заключен. Вывод суда о заключеннности  договора является ошибочным.  По мнению заявителя жалобы, не подлежал применению судом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды», поскольку на момент подписания договора аренды указанного Постановления Пленума не существовало. Кроме того, данный пункт Постановления,  разъясняющий, что стороны не вправе  ссылаться на незаключенность договора, применяется в случаях, когда договор исполнялся сторонам и  переданное в аренду имущество индивидуализировано. Между тем, в  рассматриваемом случае объект аренды не согласован. Истец также указывает, что  спорные правоотношения существовали до 04.06.2013, и довод  о существовании  претензионного порядка урегулирования спора  не может быть принят после  прекращения правоотношений.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что  ответчик использовал земельный участок площадью 32 000 кв.м. и  расположенный на земельном участке склад площадью  2 151,6 кв.м. по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова,3, без оформления правоустанавливающих документов,  плату за использование имущества   за период с 16.05.0211 по 04.06.2013 не вносил, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы составило 6 172 684 руб. 22 коп.

При этом истец исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды от  16.05.2011, в соответствии с п.  1.1., 1.3. которого  истец (арендодатель)  обязался предоставить в пользование ответчику (арендатору) за плату во временное  пользование земельный участок площадью 32 000 кв.м. с кадастровым номером  59:18:0010109:118, на котором расположено  здание склада технических материалов и химикатов площадью  2 151,6 кв.м., является незаключенным; из условий договора не представляется возможным определить имущество, подлежащее передаче арендатору (только земельный участок, или земельный участок и расположенное на нем здание). Правовым основанием заявленных исковых требований являются ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что на момент подписания договора  у сторон отсутствовала  неопределенность в его предмете, договор исполнялся сторонами. Суд указал, что в этом случае доводы истца  о незаключенности договора аренды не могут быть приняты судом во внимание. При этом  суд основывался на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления  Пленума  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Поскольку  в п. 8.1, 8.3. договора  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательства обращения   истца к ответчику с требованием об оплате пользования имуществом  в материалах дела отсутствуют,  суд оставил иск без рассмотрения  в  соответствии с п. 2  ч. 1 ст. 148  АПК РФ.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 4, ст. 125  АПК РФ истец, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, самостоятельно определяет предмет и основание иска, т.е. свои материально-правовые требования и обстоятельства, на которых такие требования основаны.

В силу ч. 2  ст. 65 АПК РФ арбитражный суд, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, руководствуется заявленными истцом требованиями, возражениями лиц, участвующих в деле, а также подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного  судопроизводства,  следующего из положений, в том числе ст. 4, 41, 49, 125 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно выбирать способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Следовательно, обращаясь в суд  иском,  истец  вправе по своему усмотрению требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика, который, как полагает истец, сберег плату за использование   имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,  не просил взыскать с ответчика  арендную плату.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, требования истца на договоре  от 16.05.2011 не основаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.  8.1., 8.3. договора от 16.05.2011  о претензионном порядке урегулирования споров, связанных с исполнением указанного договора.

Оснований оставления иска без рассмотрения в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором  претензионного порядка урегулирования спора   у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения суда от 17.10.2014 и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Иные доводы истца, изложенные  в апелляционной жалобе,  относятся к существу спора и при разрешении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения  оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом при подаче жалобы уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 24.12.2014 в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-9494/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова