Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А71-10193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3049/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                       Дело № А71-10193/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Энергетический комплекс» Капустиной И.В. – по доверенности № 334-28/325 от 26.05.2008г., паспорт 9402 621403, Иванова С.Г. (директор), паспорт 9402 634364, протокол от 13.11.2007г.,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Триголосовой А.В. – по доверенности № 18 от 11.03.2008г., удостоверение УР № 242350, Бобковой Н.А. – по доверенности № 4 от 09.01.2008г., паспорт 9403 291911,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года

по делу № А71-10193/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО «Энергетический комплекс»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергетический комплекс» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 401 от 01.10.2007г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что организация - учредитель ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» не могла внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Энергетический комплекс» недвижимое имущество, поскольку оно в силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент передачи не было зарегистрировано за ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». Кроме того, ОАО «Энергетический комплекс» не подтвердило документально стоимость вносимого имущества, что в силу п. 2 ст. 277 НК РФ является основанием для признания стоимости такого имущества равной нулю.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что имеется два перечня имущества, переданного в уставный капитал ОАО «Энергетический комплекс», от 1998г. и 2007г., согласно которым стоимость имущества по конкретным объектам различная. Кроме того, инспекция приняла в расходы налогоплательщика 93000000 руб. (стоимость имущества на основании справки БТИ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили суду, что представляли в налоговый орган перечень имущества, в котором стоимость административного задания составляла 24000000 руб., представленный инспекцией второй перечень имущества не является подлинным. Кроме того, в 1998г. к учету принят комплекс имущества в целом без разбивки по конкретным объектам на сумму 149000000 руб., стоимость имущества при регистрации в 2007г. права собственности не менялась.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Энергетический комплекс» 20.04.2007г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 401 от 01.10.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 23-45).

Указанным решением в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано, обществу уменьшена сумма убытка, полученного за 1 квартал 2007г., на 31812250 руб., ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения инспекцией суммы убытка, полученного обществом за 1 квартал 2006г., на 31812250 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил, что общество имело право отразить в расходах по налогу на прибыль убытки, полученные по итогам продажи имущества, внесенного в его уставный капитал, в сумме 125188923 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Пункт 2 ст. 168 НК РФ предусматривает, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Согласно п.3.3 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.1997г. № 65-н, 3.3. первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании акта приема передачи от 30.06.1998г. и приложения к акту (том 1 л.д.46-48) ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (учредитель) передал в качестве вклада в уставный капитал  ОАО «Энергетический комплекс» недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства) на сумму 149949333 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 1998г. имущество принято ОАО «Энергетический комплекс» к учету и отражено в бухгалтерском балансе на счете 07 (незавершенное строительство) (том 2 л.д. 10-11).

В течение 1999-2006г. данное имущество находилось на балансе заявителя, его стоимость не менялась (том 2 л.д.12-25). 

25.01.2007г. ОАО «Энергетический комплекс» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, ранее внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», и расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 230, № 234-10/6920-06 с ООО «Латвест-ТСИ» на сумму 50500000 руб.

В представленной в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. общество отразило убыток в сумме 125188923 руб., полученный в результате разницы между ценой приобретения и выручки от его реализации. 

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило документально стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества, что в силу п. 2 ст. 277 НК РФ является основанием для признания стоимости такого имущества равной нулю.  

Оценив указанные доводы и имеющиеся материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что обществом подтверждена документально стоимость имущества, полученного им в качестве вклада в уставный капитал,  в размере 125188923 руб.  

Выводы суда являются верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что фактически налоговый орган признает факт внесения ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (учредитель) в уставный вклад ОАО «Энергетический комплекс» недвижимого имущества, поскольку основанием для уменьшения убытка на 31812250 руб. послужили доводы налогового органа о завышении заявителем его стоимости приобретения, которую следует определять на основании данных БТИ, согласно которых, такая стоимость составила 93376673 руб. (том 1 л.д.68).

Вместе с тем, налоговым законодательством, действовавшем в проверяемом периоде, не был урегулирован порядок определения стоимости имущества, переданного в счет вклада в уставный капитал (1998г.), следовательно, общество правомерно в целях налогообложения прибыли применило порядок оценки стоимости имущества, переданного обществу в уставный капитал, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», п.3.3 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.1997г. № 65-н.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество было включено в план приватизации Государственного предприятия «Ижевский мотозавод» (том 1 л.д.125-126), оценка объекта незавершенного строительства по адресу г.Ижевск ул. Маркина, 230, определена в соответствии с нормативными актами Правительства РФ.(том 2 л.д.5-9). 

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил документально стоимость имущества, переданного в его уставный капитал, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Определение налоговым органом стоимости такого имущества на основании справки БТИ также неправомерно, поскольку такой порядок не был предусмотрен законодательством, действующим в период передачи имущества.

Доводы инспекции о том, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» не могло передать недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, не находящееся на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н,  основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Ни налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылка инспекции на положения п. 2 ст. 277 НК РФ  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная нома введена в действие федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2005г.

Доводы представителя инспекции о том, что в перечне имущества, представленного на регистрацию в органы федеральной регистрационной службы в 2007г. и перечне имущества, представленного с регистрацией устава налогоплательщика в 1998г., стоимость административно-бытового комплекса различная, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный представителем инспекции суду перечень является копией, подлинность которой общество отрицает. 

Таким образом, решение инспекции № 401 от 01.10.2007г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующей проведение камеральных налоговых проверок, не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (том 1 л.д.49-50), а также сделаны выводы о неправильном исчислении авансовых платежей на 2 квартал 2007г.

При