Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-31439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17076/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                         Дело № А60-31439/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Борисовой Лидией Владимировной

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-31439/2014, вынесенное судьей  Е.Н. Федоровой

по заявлению Борисовой Лидии Владимировны

к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя -  ООО "Рябинушка";  на стороне заинтересованного лица – ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара»,

о признании решения государственного органа  незаконным; установил:

         Борисова Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области от 19.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Рябинушка» (ранее имевшего наименование ООО Центр культуры и народного творчества «ОРБИТА»), в связи с его ликвидацией.

         Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Свердловской области в отзыве сообщила суду о том, что 06.03.2014 принято решение об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Рябинушка», которое является должником ООО «СОК «Синара» и вопрос о взыскании денежных средств рассмотрен в рамках дела № А60-39589/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определением от 23.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Синара», которое является кредитором ООО «Рябинушка» (прежнее наименование ООО Центр культуры и народного творчества «ОРБИТА»).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 22.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, Борисова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

  Заявитель полагает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что Межрайонная инспекция ФНС№ 24 по Свердловской области правомерно приняла решение от 19.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Рябинушка», посчитав непредставленным ликвидационный баланс с достоверными сведениями.

В отношении заявления Карелина С.В., действующего от имени ООО «СОК «Синара» обращает внимание, что в ООО «Рябинушка» и к ликвидатору Борисовой Л.В. Карелин С.В. не обращался как в двухмесячный период времени для предъявления требований кредиторов так и до настоящего времени. Решение о ликвидации общества принято 30.12.2013, а решение суда о взыскании по делу №А60-39589/2013 вступило в законную силу 13.03.2014. Принимая во внимание отсутствие возражений Инспекции относительно содержащихся в промежуточном балансе сведений об отсутствии задолженности перед кем –либо в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) у ликвидатора Борисовой Л.В. не имелось оснований для включения в ликвидационный баланс сведений о каких-либо задолженностях.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из представленных доказательств, Борисова Лидия Владимировна является учредителем (участником), ликвидатором ООО «Рябинушка».

         10.06.2014 Борисова Л.В. обратилась с заявлением  в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

  Инспекция решением  от 19.06.2014 отказала  в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, указав, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, и поэтому считается непредставленным.

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает  права и законные интересы Борисовой Л.В. как учредителя и ликвидатора общества, а также интересы ООО «Рябинушка», Борисова Л.В.  обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 19.06.2014, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

         На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Закона N 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  при наличии у ООО «Рябинушка» (прежнее наименование ООО Центр культуры и народного творчества «ОРБИТА») непогашенного долга перед ООО Спортивно-оздоровительный комплекс «СИНАРА», подтвержденного решением суда по делу № А60-39589/2013, возбужденного и не оконченного исполнительного производства, Борисовой Л.В. принято  решение о ликвидации ООО «Рябинушка», утвержден  промежуточный и ликвидационные балансы общества, в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р16001.  06.03.2014 принято регистрирующим органом принято решение об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Рябинушка», которое является должником ООО «СОК «Синара» и вопрос о взыскании денежных средств рассмотрен в рамках дела № А60-39589/2013.

         Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

 Отсутствие в ликвидационном балансе сведений о наличии у общества кредиторской задолженности  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ликвидационный баланс общества не отражал его действительное имущественное положение, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

 В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, не имеют правового значения.

Таким образом,  выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-31439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов