Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-48024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5621/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                      Дело № А60-48024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый Центр»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения судебного акта

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-48024/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый Центр" (ОГРН 1136670017945, ИНН 6670407314)

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 308661319200044, ИНН 661301977100)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый Центр»  (далее – ООО «Продуктовый Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (далее – ИП Калугина Н.С., ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав (требований) № 10 от 25.11.2013 задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012, в сумме 154 000 руб. 00 коп., неустойки на основании пункта 4.1. договора купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012 за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 141 824 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 154 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 141 824 руб. 31 коп., а также 8 916 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 104-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-48024/2013 оставлено без изменения.

08.08.2014 ИП Калугина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере по 9 700 руб. 00 коп. в течение 3-х лет (т.2 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года, судья И.В.Горбашова) заявление ИП Калугиной Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. ИП Калугиной Н.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-48024/2013 путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере 19 374 руб. 49 коп. в течение 16 месяцев, начиная с 20.11.2014 по 20.02.2016; в размере 19 374 руб. 48 коп. в течение 2 месяцев, начиная с 20.03.2016 по 20.04.2016 (т. 2 л.д. 35-38).

Истец, ООО «Продуктовый Центр», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 ответчику отказать.

Заявитель полагает, что достаточные основания для рассрочки исполнения решения отсутствуют.

Последовательно и системно толкуя нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательства без применения рассрочки должна доказываться должником. Несмотря на это, в тексте заявления ответчика оснований для применения судом рассрочки исполнения решения не содержится. По мнению истца, должником не представлены все доказательства, которые могли бы охарактеризовать тяжелое финансовое положение ИП Калугиной Н.С. Так, не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (справки о наличии или отсутствии счетов в кредитных организациях и их состояния, наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества). Сами по себе факты невысокого дохода за 2014 год, подтвержденные декларациями за 1 и 2 квартал 2014 года, наличия у должника дебиторов и заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по мнению истца, не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая общие принципы и нормы гражданского права, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, взыскатель рассрочку исполнения судебного акта в течение 3 лет считает неразумной и нарушающей баланс интересов сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2015 ООО «Продуктовый Центр», ИП Калугина Н.С. явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ИП Калугина Н.С.) письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ИП Калугиной Н.С. является значительной; в настоящее время деятельность ИП Калугиной Н.С. приостановлена, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; существует возможность оплачивать задолженность частями.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ИП Калугиной Н.С. перед ООО «Продуктовый Центр», установленной решением суда от 07.03.2014, на 18 месяцев, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел  баланс интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения в связи с отсутствием у ИП Калугиной Н.С. денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, представил налоговые декларации по ЕНВД за 2014 год, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 30.09.2014 (т.2 л.д. 20-24, 27-30).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в полном объеме единовременно оплатить взысканную сумму у ИП Калугиной Н.С. не имеется возможности, так как предпринимательская деятельность прекращена, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, иных источников единовременно погасить задолженность не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невозможность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед ООО «Продуктовый Центр». Доказательств опровергающих достоверность представленных ИП Калугиной Н.С. документов истец суду не предъявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил частично, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Доводы жалобы о том, что судом должнику предоставлена рассрочку исполнения судебного акта в течение 3 лет, содержанию оспариваемого судебного акта не соответствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку оригинал платежного поручения № 1005 от 18.11.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., не представлен ООО «Продуктовый Центр» в апелляционный суд, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-48024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова